Дело: № 12-43/2024 (12-559/2023)

УИД:№27MS0003-01-2023-005197-59

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 января 2024 год

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - консультанта Хабаровского отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровск» судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК 

<

данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - консультант Хабаровского отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просило обжалуемое постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей вынесенное постановление не обосновано, поскольку выданное предписание не оспорено в установленном законом порядке и не было признано незаконным, юридическое лицо имело возможность самостоятельно выбрать способы исполнения требований предписания. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, заявитель жалобы- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Говердовская В.А. с жалобой не согласилась, подтвердила пояснения, изложенные ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив суду, что предписание не содержит конкретных требований к юридическому лицу, не содержит сведений о том, какие конкретные мероприятие Общество должно провести во исполнение требований предписания, какие действия Общество должно совершить для того, что бы предписание было исполнено.

Кроме того, просила участь, что Обществом принимались все зависящие от него меры по исполнению предписания, но это было невозможно, поскольку собственник жилого помещения не обеспечила доступ в ее квартиру, что подтверждается ее письменными заявлениями

<

адрес> является аварийным, подлежит расселению с предоставлением собственникам квартир нового жилья, но жилье не предоставляется, этот дом принят «в нагрузку» управляющей компанией при получении лицензии.

Указание в предписании «принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций в установленном законом порядке» и «принять срочные меры при обнаружении увеличения деформации» не содержит указания на то, какие конкретные действия управляющая компания должна выполнить. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 17 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным. ( указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 N 305-ЭС23-3219 по делу N А40-229561/2021) 

Как следует из протокола об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу – ООО УК 

<

данные изъяты> вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в полном объеме в установленный срок предписания № ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам внепланового инспекционного визита уполномоченным должностным лицом – консультантом межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (л.д.5-7).

Как следует из обжалуемого постановления, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что в бездействии юридического лица - ООО УК «

<

данные изъяты> отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания; невыполнение предписания в полном объеме вызвано как неопределенностью содержания предписания, поскольку конкретные меры, которые следует предпринять обществу в нем не указаны, так и независящим от общества обстоятельствами – отсутствием возможности доступа в квартиру № (л.д.95-101).

Как следует из предписания № ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК 

<

данные изъяты> по результатам внепланового инспекционного визита, Обществу предписано в срок по ДД.ММ.ГГГГ принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций многоквартирного дома 

<

адрес> в установленном законом порядке, организовать наблюдение, в случае увеличения деформации – принять срочные меры по их устранению (л.д.12,13).

Как следует из материалов дела, в срок, установленный предписанием, ООО УК 

<

данные изъяты> приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания - организовано наблюдение состояния несущей конструкции подъезда дома по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по осмотру несущей конструкции подъезда; вместе с тем осмотреть жилое помещение № указанного дома не представилось возможным ввиду отсутствия в него доступа. (л.д.27-30).

Как следует из письма и.о. начальника Управления жилищного фонда и приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения межведомственной комиссии, администрацией г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О признании многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов установлен ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение № является непригодным к проживанию,

Как следует из заявлений жильца указанного жилого помещения ФИО6 №, от проведения ремонта, укрепления стены она отказывается.

Согласно материалом фотосъемки (л. д. 87—92), управляющей компанией приняты меры по укреплению стены подъезда многоквартирного 

<

адрес>

На основании изложенного, принимая во внимание, что выданное ООО УК 

<

данные изъяты> предписание не содержит указание на указания на то, какие конкретные действия управляющая компания должна выполнить для исполнения этого предписания, тем не менее предписание в части наблюдения развития деформаций и укреплению несущих конструкций подъезда многоквартирного жилого дома 

<

адрес> исполнено, мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО УК ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован, мотивирован и подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. 

Факт того, что предписание не оспорено юридическим лицом и не признавалось незаконным в установленном законом порядке на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК 

<

данные изъяты> - отставить без изменения, а жалобу на постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко