Дело №2-3851/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при помощнике судьи Семенове М.Н.

14 октября 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектан» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вектан», в котором просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

...> №..., освободить от ареста и снять с автомобиля арест, наложенный определением Волжского городского суда от "."..г..

В обоснование иска указано, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. приняты меры по обеспечению иска ПАО Банк «Траст» к БЭ, БМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и наложен арест на автомобиль марки 

<

...> №... Указанное транспортное средство приобретено истцом на торгах на основании договора купли-продажи от "."..г., заключенного с организатором торгов ООО «Вектан», в связи с чем, полагает, что основания для обеспечения иска отпали.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные к ООО «Вектан» требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представители ответчика ООО «Вектан», третьих лиц ПАО Банк «Траст», ООО «Аламо Коллект» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в рамках дела по иску ПАО Банк «Траст» к БЭ, БМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были приняты меры обеспечения иска и наложен арест на транспортное средство – автомобиль 

<

...> №...Из копии исполнительного производства №... следует, что на основании выданного Волжским городским судом Волгоградской области исполнительного документа в исполнение решения суда от "."..г. судебным приставом "."..г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника БЭ по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

...> №...

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом выполнены мероприятия по оценке транспортного средства, подлежавшего продаже с публичных торгов, и постановлением от "."..г. автомобиль передан для принудительной реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

На основании договора №... купли-продажи арестованного имущества от "."..г., заключенного с организатором торгов ООО «Вектан», истец приобрел в собственность автомобиль 

<

...> №..., о чем составлен также акт приема-передачи имущества.

Согласно копии справки ООО «Аламо Коллект» от "."..г., "."..г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор №... уступки прав по кредитному договору в отношении заемщика БЭ, по состоянию на "."..г. задолженность погашена в полном объеме.

Отсутствие задолженности БЭО., М.М.к. также подтверждается доводами письменных пояснений третьего лица ПАО НБ «Траст», согласно которых право требования к данным должникам уступлено ООО «Аламо Коллект».

Постановлением пристава от "."..г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все принятые меры принудительного исполнения. 

Оценивая основания заявленных требований, суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты своего права сделан без учета вышеприведенных положений закона.

Так, основанием иска истцом указано на приобретение им на законных основаниях права собственности в отношении транспортного средства, являвшегося ранее предметом залога и реализованного с публичных торгов в рамках исполнительного производства. 

Действительно, в силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, по правилам ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец действительно на законных основаниях приобрел право собственности в отношении указанного им транспортного средства.

Несмотря на это, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196). Следуя приведенным законоположениям, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

В то же время, положениями ст. 41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом, в определении судьи от "."..г. о принятии искового заявления к производству суда и при проведении подготовки по делу, в определении судьи от "."..г. о назначении дела к судебному разбирательству судом на обсуждение ставился вопрос о надлежащем ответчике, однако истец настаивал на своих требованиях, предъявленных к ответчику, определенном им при подаче искового заявления.

В связи с этим, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что настоящие требования предъявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Вектан» прав и законных интересов истца не нарушал, право собственности ФИО1 в отношении приобретенного им транспортного средства ответчиком не оспаривается, указанное является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

Решил :

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Вектан» об освобождении от ареста транспортного средства Лада Приора 217030 2013 года выпуска, признании добросовестным приобретателем – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>