№2-93/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, военного прокурора Красноярского гарнизона ... ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований он указал, что осенью 2017 г., был призван на военную службу военным комиссариатом К. района К. края с травмой, которую получил в 2011 г., спустя 4 месяца был уволен с военной службы по запас по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии, в результате прохождения военной службы ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с несением службы с ранее полученной травмой, а поэтому ответчик должен возместить ему указанную денежную компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы: на юридические услуги в размере 42000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 вышеуказанные требования поддержали.

Представитель по доверенности Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 уведомленный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия.

В своих письменных возражениях данный представить просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку призывные комиссии не входят в организационную структуру военного комиссариата, войск, воинских формирований, иных органов и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, а также непосредственно Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность за действия указанной комиссии, решение которой истцом не обжаловалось.

Представитель третьего лица – военного комиссариата К. края ФИО5, просила провести судебное заседание без своего участия. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и заключение военного прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из сообщения заместителя главного врача К. клинической больницы г.К., истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 14 октября 2011 г. по 01 ноября того же года с диагнозом: ...», последнему выполнена операция 21 октября 2011 г. - ....

В соответствии с решением призывной комиссии К. района К. края от 17 ноября 2017 г. истец был призван на военную службу.

Согласно приказу командира войсковой части №... от 19 декабря 2017 г. ФИО1 зачислен в списки личного состава батальона боевого обеспечения части, а приказом данного должностного лица №... от 19 января 2018 г. последний назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о болезни №... от 02 марта 2018 г., истец освидетельствован военно-врачебной комиссией 

<

1> по направлению командира указанной воинской части от 02 марта 2018 г. №..., последнему выставлен диагноз: «...». 

Заключением военно-врачебной комиссии войсковой части 

<

1> от 02 марта 2018 г., утвержденного военно-врачебной комиссией отдела ВВЭ филиала №... 15 марта этого же года, ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

1> №... от 30 марта 2018 г., истец досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья на основании вышеуказанного заключения военно-врачебной комиссии, с 30 марта этого же года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При этом, согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. 

В соответствии со ст.ст.26 и 27 Федерального закона от 28 марта1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. 

Между тем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей необоснованны.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации учитываются обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действительно претерпел моральный вред (физические или нравственные страдания), а действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации явились неправомерными, при этом между действиями ответчика - причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь, ФИО1 и его представителем в суд не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Так, истец, был призван на военную службу, однако в связи с ухудшением состояния здоровья в связи с ранее полученной травмой, был направлен на лечение и освидетельствование госпитальной военно-врачебной комиссией, решением которой он был признан ограниченно годным к военной службе, однако сами по себе данные факты не свидетельствуют о каких-либо неправомерных виновных действиях должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации по причинению вреда его здоровью как основание для компенсации морального вреда, а поэтому вышеуказанные доводы представителя истца суд находит голословными и ничем не подтвержденными.

При этом, деятельность призывных комиссий к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации не относится, решение данного коллегиального органа о призыве на военную службы ФИО1 установленным порядком не обжаловал, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований последнего к ответчику о компенсации морального вреда. 

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины и издержек - на юридические услуги в размере 42000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский