Дело №2а-1827/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от 26.04.2019г. и запрета на въезд в Российскую Федерацию от 29.04.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что он является гражданкой Республики Узбекистан и 26 апреля 2019 года ему было выдано уведомление о том, что 26.04.2019 решением УМВД России по Пензенской области был аннулирован вид на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. 

Считает данное решение УМВД России по Пензенской области незаконным и необоснованным, просил его отменить. 

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 26.04.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и от 29.04.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат РКА «Правовоед» - ФИО2, административный иск своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив что ФИО1 проживает на территории РФ с 2012 года, трудоустроен, имеет недвижимость – пробрел квартиру, дети ходят в школу, родители на законных основаниях проживают на территории РФ, жена так же работает, административные правонарушения совершил исключительно неумышленно, выдворение с территории РФ крайне неблагоприятно отразится на семье истца, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив в обоснование возражений, что в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию, а количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации. Решение УМВД России по Пензенской области от 26.04.2019 №582/2014 об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 было вынесено в строгом соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кроме того административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ за нарушение скоростного режима. Просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО1, Данные изъяты года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан. 

Членов семьи – граждан Российской Федерации ФИО1 не имеет.

ФИО1 состоит в браке с гражданином Республики Узбекистана ФИО4, в браке рождены двое детей ФИО5, Данные изъяты г.р., ФИО5, Данные изъяты г.р. Дети посещают МБОУ СОШ №74 г.Пензы 6 и 3 класс соответственно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности.

Административный истец был привлечен к административной ответственности 3 раза. Все постановления вынесены 02.04.2019 ФИО6 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за неподачу в установленный срок о подтверждении проживания себя самого и своих детей в Российской Федерации с наложением штрафов на общую сумму 6 000 рублей. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Решением УМВД России по Пензенской области от 26.04.2019 года ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно (два раза) был привлечен к административной ответственности.

Решением УМВД России по Пензенской области от 29.04.2019 года ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно (два раза) в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 полагает, что УМВД России по Пензенской области приняты незаконные решения от 26.04.2019 об аннулировании вида на жительство и 29.04.2019г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию, поскольку совершенные им административные правонарушения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок. Принятым решением нарушается его право на получение гражданства Российской Федерации.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводят суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данное положение в полной мере соответствует нормам международного права. 

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург, 16.03.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограниченно последним в случаях, предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 2, ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство - документ, подтверждающий права иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, а также на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В судебном заседании установлено ФИО1 трижды привлекался по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Судом так же учитывается, что ФИО1 в 2018 году десять раз привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ за нарушение скоростного режима. Приведенные доказательства свидетельствуют о стойком пренебрежении к соблюдению правовых норм и нежелании исполнять установленные законом предписания. Доводы истцы о совершении правонарушения в области дорожного движения не им, а его отцом, судом воспринимаются критически, данные утверждения ничем документально не подтверждены и оцениваются судом как попытка избежать наступления неблагоприятных для себя последствий в виде запрета въезда в РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку им были нарушены требования вытекающие из предписаний статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ и ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При этом, именно умышленные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание.

При указанных обстоятельствах действия органа государственной власти об аннулировании вида на жительство и запрета на въезд в РФ ФИО1 соответствуют требованиям закона, и не могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указание административного истца ФИО1 на то, что вся его семья постоянно проживает в России на законных основаниях и он полностью утерял связь со своей родиной Узбекистаном, по мнению суда не может рассматриваться в качестве обстоятельства, указывающего на недопустимость применения к истцу санкции в виде аннулирования вида на жительства. Мера воздействия применяемая к административному истцу носит временный характер и по ее истечении ФИО1 вновь может пребывать на территории РФ на законных основаниях.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения истицей законодательства Российской Федерации, не имеется.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения УМВД России по Пензенской области от 26.04.2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и от 29.04.2019 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию и понуждении УМВД России по Пензенской области в сфере миграции устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 26.04.2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и от 29.04.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья А.А. Турчак