Дело № 1 – 60/2024 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 26 апреля 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкая О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Зенковского района г.Прокопьевска Кемеровской области № 42/54» Кострова С.Г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 43 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в квартире № дома № по 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 №1 распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял со стола нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 нанес 1 удар ножом 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.23-26, 77-80) в присутствии защитника Кострова С.Г., ФИО1 пояснил, что по 

<

адрес>, он проживет со своей матерью ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел с работы домой. В этот момент в квартире была ФИО2 №1 и их общая знакомая Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Он сел в кресло рядом с Потерпевший №1 и стал распивать спиртное вместе с ними. Примерно через 1 час, в ходе общения Потерпевший №1, его оскорбила нецензурном словом, его это очень сильно разозлило и они стали с ней ругаться. Он, злясь на Потерпевший №1, решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Он схватил со стола нож с деревянной рукоятью и подошел к Потерпевший №1, стоя напротив Потерпевший №1, которая сидела в этот момент в кресле, он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. После чего, он бросил нож на пол и отошел от Потерпевший №1, ФИО2 №1 убежала из квартиры, а Потерпевший №1 ушла в ванну, он видел у Потерпевший №1 на груди кровь. Буквально через несколько минут, приехали сотрудники полиции, которые вызвали врачей. Потерпевший №1 осмотрели и увезли в больницу. Сотрудники полиции осмотрели квартиру и изъяли нож, которым он порезал Потерпевший №1 и одежду, в которую была одета Потерпевший №1 В момент, когда он порезал Потерпевший №1, та никак ему не угрожала, в руках у нее ничего не было. Убивать он Потерпевший №1 не хотел, хотел просто причинить ей телесные повреждения, так как был зол на нее. Он понимает, что своими действиями он совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенными в соответствии с положениями ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниям, данным в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.41-42, 72-73), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой ФИО2 №1, которая проживает по 

<

адрес>. Они вместе стали распивать спиртное. Около 15 часов с работы пришел сын ФИО2 №1- ФИО1, который стал распивать спиртное вместе с ними. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, они стали оскорблять друг друга, она в этот момент сидела в кресле. В ходе конфликта ФИО1 взял со стола нож, молча, подошел к ней и ударил ее ножом 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 кинул нож и отошел от нее, ФИО2 №1 сразу убежала. У нее пошла кровь и она ушла в ванную комнату, чтобы остановить кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи и ее госпитализировали в больницу. ФИО1 ударил ее ножом только один раз 

<

данные изъяты>, более ФИО1 ее не бил. Она ФИО1 не била и никак ему не угрожала. 

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания в полном объеме, указывая, что в связи с истечением длительного периода времени запамятовала события. Ей, подсудимым возмещен моральный вред в размере 50 000 рублей. На строгом наказании ФИО1 она не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании следует, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Потерпевший №1 была допрошена в качестве потерпевшей по делу в городской больнице, в палате, права и обязанности ей были разъяснены, в бланке протокола допроса написан рукописный текст. Показания Потерпевший №1 давала добровольно, по окончании допроса Потерпевший №1 была ознакомлена с содержанием протокола, текст показаний ей был зачитан вслух, так как был рукописный, она поставила свою подпись, замечаний не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, допрошенной при производстве предварительного расследования (том 1, л.д.30-32), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по 

<

адрес> с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее знакомая Потерпевший №1, ФИО1 в это время был на работе. Они с Потерпевший №1 стали распивать спиртное, около 15 час. домой вернулся ФИО1, который стал распивать спиртное вместе с ними, они сидели в зале. В ходе распития спиртного, между Потерпевший №1 и ФИО1, произошел конфликт, Потерпевший №1 оскорбила ФИО1, и тот сильно на это разозлился. ФИО1 схватил нож со стола и подошел к Потерпевший №1, которая сидела в кресле и ударил её ножом куда-то 

<

данные изъяты>. Она испугалась и выбежала из квартиры, побежала к ФИО3 на работу и там попросила женщину-работницу, вызвать скорую помощь, сказав, что ее сын порезал ножом в квартире знакомую девушку. Когда она вернулась в квартиру, то там были только сотрудники полиции и ФИО1 С их слов она поняла, что Потерпевший №1 увезли в больницу. ФИО1 ударил Потерпевший №1 только один раз ножом в грудь и больше не бил. Потерпевший №1 ФИО1 не била, в руках у нее ничего не было, просто его оскорбила. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, допрошенной при производстве предварительного расследования (том 1, л.д.43-44), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает администратором сауны по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 16 часов, к ней на работу пришла ранее не знакомая ей женщина - ФИО2 №1, и попросила позвонить в полицию, сказав, что ее сын причинил ножевое ранение девушке по 

<

адрес>. ФИО1 сказала, что сама вызвать не может, так как у нее нет с собой телефона. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. 

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого, с учетом данной им судом выше оценки, показаниями потерпевшей, с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Показания потерпевшей, а также указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, стороной защиты на наличие данных оснований не указано.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела и иными доказательствами по делу а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Также виновность подсудимого ФИО1 находит свое подтверждение заключениями судебных экспертиз:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов.

Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд полагает, что квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку повреждения Потерпевший №1 подсудимый причинил за счет травмирующего воздействия ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, о чем свидетельствуют как оглашенные показания подсудимого о нанесении удара потерпевшей ножом в область правой груди, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО2 №1, а также заключением судебно – медицинской экспертизы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; в качестве явки с повинной –объяснение, данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных правдивых показаний, в том числе, при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении не строго наказания; занятие общественно-полезной деятельностью (не официальное трудоустройство); 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты> положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.100).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, а после вступления в законную силу – отменить.

<

данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

ФИО4 под стражей по данному уголовному делу не находился.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий подпись О.А.Полюцкая

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 60/2024 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области