УИД 77RS0009-02-2024-006012-12

Дело № 2 - 211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва	 	 24 декабря 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт24» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований просят суд взыскать солидарно с ООО «Транспорт24» и ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 367 753 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 63 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дополнительной экспертизы – 45 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 10 793 руб. 71 коп., а также в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. 05.12.2023 сотрудниками управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» был составлен акт о залитии квартиры 1230. Согласно выводу ООО «ПИК-Комфорт» залитие квартиры 1230 произошло по вине собственников квартиры 1150, собственниками которой являются ООО «Транспорт24» и ФИО3 С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «ХОНЕСТ», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта квартиры 1230 составляет 588 800 руб. 00 коп. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики уклонились. В настоящее время истцы просят взыскать ущерб в размере, определенном по результатам проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы. Не обладая специальными познаниями в целях защиты нарушенного права истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также понести расходы на оплату за проведение дополнительной судебной экспертизы. В связи с тем, что истцам пришлось тратить время для реализации защиты своего нарушенного права, жить в неблагоприятных условиях, они понесли нравственные страдания.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уточненные заявленные требования поддержали, истец ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель ответчика ООО «Транспорт24» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, ранее ответчик представил возражения на иск, указав, что Общество не является собственником квартиры 1150, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, по его мнению, истцами завышен размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица ООО «ПИК-Комфорт».

Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключения судебной строительно-оценочной экспертизы и судебной дополнительной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, находящейся в их совместной собственности.

05.12.2023 произошло залитие квартиры 1230, о чем в то же день уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 5А корпус 1 по адрес в г.Москве организации ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт, в котором были зафиксированы полученные квартирой 1230 повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В свою очередь согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно составленному 05.12.2023 управляющей многоквартирным домом 5А корпус 1 по адрес в г.Москве организацией ООО «ПИК-Комфорт» акту залитие квартиры 1230 произошло ввиду течи канализационного отвода в смежной с квартирой 1230 квартире 1150, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что квартира 1150 принадлежит на праве общей совместной собственности супругам ФИО3 и фио

Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих выводы уполномоченных должностных лиц ООО «ПИК-Комфорт» и с достоверностью свидетельствующих об отсутствии их с фио вины в залитии квартиры истцов, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба истцам, является ответчик ФИО3 Сведения о наличии у супругов ФИО3 и фио брачного договора, определяющего режим их собственности, отсутствуют.

Согласно представленному истцами составленному ООО «ХОНЕСТ» заключению №УН-1214/23 стоимость восстановительного ремонта квартиры 1230 588 800 руб. 00 коп., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате произошедшего залития, 119 400 руб. 00 коп.

В связи с наличием у ответчика ООО «Транспорт24» возражений относительно причины произошедшего залития квартиры 1230 размера заявленного истцами ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» причиной залития квартиры 1230 является течь канализации в помещении ванной квартиры 1150. Установить причину образования течи канализации в помещении ванной квартиры в 1150 экспертным путем не представляется возможным ввиду видоизменения объекта исследования (проведение ремонтных работ, направленных на устранение протечки) и отсутствие в материалах дела исходных данных для проведения такого исследования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 1230 на момент проведения экспертизы составляет 181 287 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2025 эксперт фио заключение экспертизы поддержал.

В связи с тем, что перед экспертами не был поставлен вопрос о рыночной стоимости устранения повреждений движимого имущества, поврежденного в результате произошедшего 05.12.2023 залития квартиры 1230, а при допросе эксперта было установлено, что экспертом при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 1230 не были учтены 3 двери встроенного шкафа; наличие 10 осветительных приборов в пострадавшей от залития комнаты, расчет произведен из 6 осветительных приборов; особенности имевшегося в комнате на день залития ремонта, а именно действительная стоимость дорогостоящих обоев, поврежденных в результате залития; при определении стоимости поврежденного плинтуса была произведена замена установленного у истца плинтуса на иной, меньшего размера, плинтус, что при осуществлении ремонта повлечет за собой необходимость изменения конструктивных особенностей комнаты и имеющихся в ней интерьерных решений, в частности установки детского спортивного комплекса, по состоянию на день залития, что в свою очередь повлечет нарушение права истца на восстановление помещения в состояние до залития; при определении размера площади повреждения напольного покрытия экспертом учитывалась только площадь повреждения, к которой был обеспечен доступ (сняты две ламели), в то время как, по мнению истца, повреждена большая площадь, нежели чем та, к которой был обеспечен доступ; при определении стоимости восстановительного ремонта встроенного шкафа не было учтено все количество установленных в нем дверей, судом была назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», данному по итогам проведенной дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры 1230 составляет 367 753 руб. 00 коп., стоимость работ по устранению повреждений основания (стяжки) и подложки кварцвинилового паркета в комнате квартиры 1230 составляет 15 862 руб. 00 коп.

Основания не доверять представленному заключениям экспертизы и дополнительной экспертизы суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании иными достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО3 доказательств, с достоверностью опровергающих указанные в составленном сотрудниками управляющей многоквартирным домом 5А корпус 1 по адрес в г.Москве организации ООО «ПИК-Комфорт» акте комиссионного обследования сведения об обстоятельствах и причине произошедшего 05.12.2023 залития квартиры № 1230, а также заключения экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд соглашается с выводами ООО «ПИК-Комфорт» и экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» о том, что залитие квартиры № 1230 произошло по вине собственников квартиры № 1150. И значит, ответчик, как один из собственников квартиры 1150, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный собственникам квартиры № 1230 ФИО1 и ФИО2 Основания для привлечения к гражданской ответственности ООО «Транспорт24» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу истцов, каждого, подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 183 876 руб. 50 коп. (367 753/2).

В то же время требование истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав истцов суду не представлено, а взыскание компенсации морального вреда с учетом сложившихся между сторонами правоотношений в обязательном порядке законом не предусмотрено.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов в равных долях понесенные последними расходы по оплате стоимости оценки размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. (10 000/2), что суд относит к необходимым расходам, поскольку проведение такой оценки позволило определить подсудность рассматриваемого иска ФИО1 и ФИО2, расходы по оплате за проведение дополнительной экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп. (45 000/2), расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 3 438 руб. 76 коп. (в пользу ФИО1) и 3 438 руб. 77 коп. (в пользу ФИО2), а также расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, исходя из объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления по результатам проведенной судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях до назначения судебной экспертизы), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, приходит к выводу, что в пользу истцов, каждого, подлежат взысканию расходы по оплате услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. (40 000/2), основания для взыскания расходов в размере 63 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

При подаче настоящего иска истцами исходя из размера уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 477 руб. 53 коп. (6 877 руб. 53 коп. (за требование имущественного характера о возмещении ущерба) + 600 руб. 00 коп. (за требование каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда)). Вместе с тем истцами была уплачена государственная пошлина в размере 10 793 руб. 71 коп. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 316 руб. 18 коп. (10 793,71 – 6 877,53 – 600 (размер государственной пошлины, не подлежащей возмещению ответчиков ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда)) должна быть истцу ФИО1, произведшему уплату государственной пошлины при подаче иска, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт24» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 183 876 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дополнительной экспертизы – 22 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 3438 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 183 876 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дополнительной экспертизы – 22 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 3438 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт24» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную им по платежному поручению № 64468 от 27 марта 2024 года государственную пошлину в размере 3 316 (Три тысячи триста шестнадцать) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 08 апреля 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова