Дело № 2а- 968 (2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований истцом указано, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми находилось несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящий момент все исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

В соответствии с п.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства отменяются все ранее наложенные ограничения.

Несмотря на указанные положения закона, в настоящий момент в отношении истца не сняты ранее наложенные ограничения в виде запрета распоряжения и ареста на его имущество.

11 января 2019г. ФИО2 обратился в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением об отмене ранее наложенных ограничений в связи с окончанием исполнительных производств.

Постановлением № от 15.01.2019г. за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Причиной отказа в обжалуемом постановлении указано, что по имеющимся данным решение суда по имеющимся производствам должником не исполнено.

Обращает внимание суда, что все указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 Ф) «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене всех ранее наложенных ограничений, указанный отказ противоречит ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и грубым образом нарушает права ФИО2

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.01.2019г. и отменить его, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ранее наложенных ограничений по оконченным исполнительным производствам.

Административный истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменным возражениях на исковое заявление, из которых следует, что 14.01.2019 г. в адрес отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление (ходатайство) поданное в порядке ст.64.1 Закона от ФИО2 об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству. Данное заявление зарегистрировано в электронной базе данных ПК АИС ФССП России 14.01.2019.

15.01.2019 г. по результатам рассмотрения заявления им вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное процессуальное решение было принято им на основании следующего: согласно электронной базы данных в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят исполнительные производства: 1) от 08.02.2018 №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 1538 от 07.02.2018, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми по делу №848692, вступившему в законную силу 07.02.2018, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 6506,3 руб.,

2) от 01.03.2018г. №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 3200 от 26.02.2018, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми по делу № 857922, вступившему в законную силу 26.02.2018, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере: 28 026,27 руб.,

3) от 18.06.2018г. №, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2а-3506/2017 от 11.09.2017, выданного органом: Судебный участок № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Пермского края по делу, вступившему в законную силу 11.09.2017, Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 9 104,59 руб.,

4) от 04.07.2018г. №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 10104 от 29.06.2018, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми по делу № 872684, вступившему в законную силу 29.06.2018, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере: 8 343,65 руб., 

5) от 04.07.2018г. №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 9582 от 29.06.2018 г., выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми по делу № 872155, вступившему в законную силу 29.06.2018, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, в размере: 7666,23 руб., 

6) от 22.08.2018г. №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 12100 от 16.08.2018, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми по делу № 882957, вступившему в законную силу 16.08.2018, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм в размере: 5 632,56 руб.,

7) от 28.08.2018г. №, возбужденного на основании исполнительного документа: Постановление № 12553 от 24.08.2018, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми по делу N 884747, вступившему в законную силу 24.08.2018, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, в размере: 29544,04 руб.;

8) от 22.11.2018г. №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 16791 от 16.11.2018, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми по делу № 897535, вступившему в законную силу 16.11.2018, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 2 515,11 руб.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества.

В адрес заявителя направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что требования исполнительных документов должником не исполнены, оснований для отмены постановления о запрете действий по регистрации нет. Административное исковое заявление Москвичева A.JL не содержит сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются заместителем начальника отдела ФИО4 оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В связи с тем, что требования административного истца ФИО6 не могут быть исполнены, так как задолженность по сводному исполнительному производству № согласно материалов исполнительных производств составляет 95631,31 рублей, согласно поступившей информации из ИФНС Мотовилихинского района г. Перми по состоянию на 05.02.2019 задолженность по платежам в пользу налоговых органов составляет 140530,56 рублей, оснований для имущества принадлежащего должнику нет, в связи с чем, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, считает нецелесообразным удовлетворение требований административного искового заявления.

Определением от 30.01.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика и заинтересованного лица привлечены соответственно УФССП России по пермскому краю и ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми.

В судебное заседание представитель соответчика УФССП России по Пермскому краю не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми направило в суд письменные пояснения из которых следует, что в отношении ФИО2 вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества на общую сумму 210 597,88 рублей.

На основании данных постановлений возбуждено 16 исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем окончено с актом о невозможности взыскания 9 исполнительных производств на сумму 122 597,88 рублей. По состоянию на 04.02.2019г. остаток задолженности составляет 143 045,67 рублей. 24.01.2019г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе «Об исполнительном производстве», исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства в отношении должника ФИО7.

09.02.2018г. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.03.2018г. в рамках указанного исполнительного производство вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника ФИО2, а именно доли в праве ? на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, при этом ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

24.05.2018г. исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 с. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.42-49).

11 января 2019г. ФИО2 обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением (ходатайством) об отмене ранее наложенных ограничений в связи с окончанием исполнительных производств о чем просил незамедлительно уведомить заявителя и регистрирующие органы, в частности Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.6).

Постановлением от 15 января 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ФИО2 об отмене ранее наложенных ограничений отказано, по основанию- решение суда по исполнительным производствам должником не исполнено, задолженность не погашена (л.д.5).

24 января 2019г. постановление об окончании исполнительного производства № от 24.05.2018г. отменено старшим судебным приставом-начальником ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, исполнительные действия возобновлены.

Также постановлением от 24.01.2019г. исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в одно сводное производства с присвоением номера №.

Считая отказ в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе и ограничения прав должника на его имущество.

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, при этом ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает не основания для снятия ограничений, а перечень ограничений, подлежащих отмене при окончании исполнительного производства. 

Между тем, материалами дела установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО2 не были окончены на основании п.п.1, 2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а были окончены на основании п.2 ч.1 ст. 46 указанного Закона, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для снятия обеспечительных мер по исполнительному производству, по которому на тот момент не имелось исполнения и, соответственно оснований для окончания исполнительного производства. В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества носит обеспечительный характер и не является обращением взыскания на указанное недвижимое имущество, поскольку недвижимое имущество у должника не изымалось, на хранение не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не принималось. 

В настоящее время оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, судом не установлено, исполнительные производства в отношении ФИО2 возобновлены, доказательств погашения задолженности по исполнительным документам административным истцом не представлено, снятие наложенных запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества нарушит права и интересы взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку такой совокупности условий судом не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, устранении нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова