<

данные изъяты>

Дело №2-1647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 20 ноября 2017 года 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Кралиной Ю.Е., с участием представителя истца адвоката Яцкого М.Д., представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Домовой», ООО УК «Юрибей» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя адвоката Яцкого М.Д. обратился в суд с иском к ООО УК «Юрибей», ООО УК «Домовой» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляют ответчики. *дата* квартира истца была затоплена в результате прорыва батареи при подключении отопления, что и стало причиной аварии. В результате залива квартиры истца пострадал ремонт, а также находящаяся в квартире мебель. Рыночная стоимость ущерба составляет 423847,03 рубля, что подтверждается отчетом об оценке *№ обезличен* от *дата*, составленным ИП 

<

данные изъяты>. *дата* истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые ответчики оставили без ответа. Просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 423847,03 рубля, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 50861,64 рубля с перерасчетом на день вынесения судом решения из расчета 3% в день, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Яцкий М.Д. требования иска поддержал в полном объеме. Моральный вред обосновал неприятностью сложившейся для истца ситуации. Пояснил, что до прорыва батареи отопления внешних признаков повреждения на контргайке и пробкой батарейной не было, в связи с чем у собственника отсутствовали основания для обращения в управляющую компанию по вопросу о замене батареи отопления. 

Представитель ответчика ООО УК «Домовой» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что УК «Домовой» является управляющей компанией 

<

адрес>. Причиной затопления жилого помещения истца явилось разрушение (выгорание, загнивание) между контргайкой и резьбовым фитингом по трубе отопления в спальне жилого помещения 

<

адрес> период запуска отопления *дата*. Разрушение (загнивание) между контргайкой и резьбовым фитингом по трубе отопления не могло образоваться за один день или месяц, такое разрушение происходит на протяжении срока эксплуатации стальной трубы. Собственник помещения обязан был видеть, что на трубе выявляется ржавчина или подтеки и незамедлительно сообщить в управляющую компанию. Однако, до запуска отопления заявок и (или) заявлений в адрес управляющей компании от истца не поступало. По итогам гидравлических испытаний в 2017 года протечек и разрушений выявлено не было. Собственник жилого помещения не проявил должного внимания и заботы об имуществе. Ответчик решением Арбитражного суда ЯНАО от *дата* признан банкротом, в связи с чем требования истца о выплате неустойки вне очереди, установленной законом о банкротстве не могли быть удовлетворены. Просила в иске отказать. Не оспаривала, что батарея отопления в квартире истца, от повреждения которой произошел залив квартиры, не имеет отсекающих кранов, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находится в зоне ответственности Управляющей компании. 

Представитель ответчика ООО УК «Юрибей» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ООО УК «Юрибей» не является обслуживающей организацией, многоквартирного 

<

адрес> ООО УК «Юрибей» и ООО УК «Домовой» заключен договор *№ обезличен* от *дата* «ремонтно-эксплуатационного обслуживания», где ООО УК «Юрибей» выступает в качестве исполнителя услуг. Следовательно, ООО УК «Юрибей» не несет гражданской ответственности перед собственниками помещений. Пояснила, что фактически услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> является ООО УК «Юрибей».

Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что собственник жилого помещения не мог не видеть на батарее ржавчину и следы протечек. Без них узел не мог разрушиться. Полагает, что они были, и собственник должен был их видеть. При подаче отопления произошло разрушение узла присоединения. Собственник несет ответственность за эксплуатацию инженерных сетей в квартире, он должен был обратиться в Управляющую компанию и они заменили бы узел присоединения. В квартире Беленького проверок состояния общего имущества многоквартирного дома не проводили. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1, п.п. 1,2,4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются, помимо прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п/п «д»), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Надлежащее содержание, в силу п. 16 Правил, общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Управляющие организации, в силу п. 42 Правил, и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации, в силу п. 42 Правил, и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Согласно акта о затоплении от *дата*, комиссией исполнителя услуг ООО УК «Юрибей» в графе выполнены работы указано: сгнила резьба на отоплении диаметром 20 в спальне между контргайкой и пробкой батарейной, нужна сварка, в подвале перекрытии крыльвые. Сами себе затопили квартиру; пролив до подвала. В акте имеется подпись собственника. 

Согласно акта от *дата*, составленного комиссией специалистов исполнителя услуг- ООО УК «Юрибей», в 

<

адрес> на 1 этаже 

<

адрес> зафиксировано затопление после прорыва батареи при подключении отопления. Актом зафиксировано, что в жилом помещении (спальня) на потолке обои отдельными листами на ? площади частично отклеились, у окна провисли на площади 0,15х0,22 м. По наружной стене обои под окном, по левому простенку и под окном от стены отклеились. Уголок ПВХ по левому оконному откосу у подоконника отклеился высота 0,25 м. масляная окраска по левому оконному откосу от стены отошла по всей высоте (чувствуется на ощупь). По стене, смежной с подъездом, обои по стыку в 2х местах отклеились, площадь 2,7х0,06м, площадь 0,3х0,05м и по правому простенку от окна площадь 0,1х0,03м. На стене смежной с жилым помещением (детской) обои по стыкам расклеились, отдельными листами. Пол (покрытие ДВП, ковровое покрытие) по всей площади деформировано. Жилое помещение (детская) на момент обследования пол (покрытие ДВП), половое ковровое покрытие деформации не выявлено. Коридор- на потолке обои отдельными листами по всей площади по стыкам расклеились. Пол (покрытие ДВП, линолеум) под линолеумом ДВП на ощупь мокрое. Жилое помещение (зал) половое покрытие (ДВД, ковровое покрытие) по всей площади деформировано. Дверное полотно деформировано, не закрывается. Кухня-на потолке обои по всей площади отдельными листами по стыкам расклеились. На стене, смежной с залом и над окном, обои частично по стыкам расклеились. В спальне деформирована краска на откосах и подоконниках. В спальне деформирована (вспухла) штукатурка на потолке. Под подоконник4ом и в округ окна обои уничтожены, штукатурка разрушена. В коридоре под линолеумом цементный пол влажный, внутренняя дверь деформирована. 

Рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику трехкомнатной квартиры ФИО2, расположенной по адресу 

<

адрес>, на *дата* составляет 423 847,03 рубля, что подтверждается отчетом об оценке *№ обезличен*, выполненного ИП 

<

данные изъяты>. *дата*. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 1097, 1098 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, предоставленного ответчиком ООО УК «Домовой» с отзывом на иск, управляющая организация обязана (п. 2.3) оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в домах по перечню и периодичностью работ и услуг, их объему и иным условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным приложениями к настоящему договору; соблюдать сроки устранения недостатков по объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг, согласно правил и НТД; качественно и своевременно выполнять работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома, придомовых территорий объектов внешнего трудоустройства.

По условиям договора ремонтно-эксплуатационного обслуживания от 22 апреля 2016 года, заключенного между ООО УК «Домовой» (заказчик) и ООО УК «Юрибей» (исполнитель), и действующего до 31 декабря 2017 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение от имени и за счет заказчика следующие юридические и иные действия: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в МКД, находящихся под управлением Заказчика, которые перечислены в перечне МКД, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей и выполнение условий договоров управления МКД. Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД приведен в перечне работ и услуг по МКД (приложение № 2).

Согласно приложения 2 к договору (п. 34, 37), работы по проверке исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в технических подпольях, подвалах и каналах), обеспечение аварийно-диспетчерской службы, услуги по управлению МКД, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения, а также восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в МКД, должны производится один раз в год при подготовке к зиме.

В соответствии с п.п. «б» п. 50, п.п. «д» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ № 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с собственником время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей ТСЖ (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ; собственник обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя. Для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. 

Плановые осмотры элементов центрального отопления должны производится слесарем-сантехником 1 раз в год, что следует из приложения 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиками суду не предоставлено. Доводы специалиста ФИО3 основаны на предположении о механизме разрушения узла соединения. 

Как следует из актов ответчика от 6 сентября и от 9 сентября 2017 года ФИО3 при осмотре квартиры после затопления не присутствовал, доказательств, свидетельствующих о наличии на батарее отопления в квартире истца в месте разрыва потеков и ржавчины суду не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО УК «Юрибей» как организация- непосредственный исполнитель услуг, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. ООО УК «Юрибей» отвечает перед собственниками помещений за нарушение обязательств по договору ремонтно-эксплуатационного обслуживания и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Суд находит требования истца о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 423847,03 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В указанной связи требования истца к ООО УК «Домовой» удовлетворению не подлежат. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от *дата* N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В силу ч.ч. 1,2,4,5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям предусмотренным законом (ч. 4) Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

03.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком в установленный законом срок не исполнена. 

В силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя услуги в установленный законом срок подлежат удовлетворению. 

Размер неустойки, рассчитанной в порядке, установленном законом, составляет 483 185,61 рубля (из расчета 423847,03х0,03х38 дней просрочки), что значительно превышает размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ *№ обезличен* от *дата* «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, причиненный истцу моральный вред состоит в неприятности ситуации, сложившейся для истца, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика- ООО УК «Юрибей»- в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 237 423,52 рубля (423847,03+ 50000+1000):2.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма, заявленная истцом к взысканию в части компенсации ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа составляет 1405548,96 рубля. 

Размер удовлетворенных исковых требований 712270,55 рубля составляет 51%, соответственно, размер судебных расходов истца в части оплаты услуг оценщика 10 000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ и кассовым чеком ИП 

<

данные изъяты>, и затрат на оформление доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, составляет 6120 рублей. (10000+2000)х51%

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Исключением из общего правила является возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, полагая сумму разумной и достаточной для установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле. При этом суд учитывает, что в объем оказанных юридических услуг представителя входило составление искового заявления, а также участие в 2-х судебных заседаниях. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет МО Надымский район государственная пошлина в размере 10473 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 423 847 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот сорок семь рублей) 03 копейки; неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей; штраф в размере 237423 (двести тридцать семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 58 копеек; судебные издержки в размере 6120 (шести тысяч ста двадцати) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 732390 (семьсот тридцать две тысячи триста девяносто) рублей 61 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 10473 (десять тысяч четыреста семьдесят три) рубля. 

В иске к ООО Управляющая компания «Домовой» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017 года

Копия верна. Судья суда 

Решение не вступило в законную силу: 27.11.2017 года

Подлинник решения хранится в деле № 2-1647/2017 в Надымском городском суде.