Дело № 2-144/2025 (2-1067/2024)

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 3 мая 2024 года 

<

номер>, 

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП стали автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО8, (виновник ДТП), принадлежащий ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для исследования технических повреждений, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», вследствие чего была вынуждена понести расходы за проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> составила 77 700 рублей 00 копеек, кроме того истец оплатила 10 000 рублей за проведение оценки ущерба. Не имея специальных юридический познаний, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 531 рубль. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 77 700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы – расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 531 рубль.

Письменные возражения на исковые требования представлены не были.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, приводил доводы о том, что на дату ДТП ФИО2 владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> не являлся, ДД.ММ.ГГГГ он был продан по возмездной сделке с составлением договора, транспортное средство было снято с регистрационного учета в отношении ответчика. Ответчик является собственником большого количества транспортных средств, которые периодически продаются. Ответчик продал автомобиль лицу, которое позднее заключило договор с ФИО8, покупатель не ставил его на учет, однако ФИО2 прекратил владение и пользование автомобилем. Ссылаясь на то, что на момент ДТП ФИО2 не был собственником автомобиля, постольку просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил что действительно попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривает свою виновность в нём, при этом автомобиль он приобрёл за несколько дней до ДТП по договору купли-продажи, денежных средств для постановки на учёт у него не было. У потерпевшей на автомобиле остались царапины, был сорван бампер, у ФИО8 – бампер. 

Истец ФИО1 и её представитель – ФИО7 в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ районе 

<

адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО8, (виновник ДТП), принадлежащий ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Как следует из представленных материалов, ФИО8, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой стороне, в районе перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес> не рассчитал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, водитель которого поворачивал налево и пропускал двигавшийся во встречном направлении автомобиль, тем самым допустив столкновение.

Исходя из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последний, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, подъезжал к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес>. Двигаясь по левой стороне правой полосы улицы, он не рассчитал дистанцию до находящегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к административному материалу по ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО8 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. 

Как предусмотрено п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО8, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе перекрёстка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> не рассчитал дистанцию до находящегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4

Из заключения от 18 марта 2024 года 

<

номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, подготовленного экспертом-техником ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» – ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние без учёта износа запасных частей составляет 77 700 рублей 00 копеек.

В заключении от 18 марта 2024 года 

<

номер> содержатся выводы о том, что автомобилю «

<

данные изъяты>» в результате ДТП были причинены следующие повреждения: риска, наслоение двери багажника, отрыв крепления молдинга задней правой боковины, разрыв, наслоение уголка заднего правого бампера, задир заднего структурированного бампера.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО8 в причинении повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» в указанном объёме не представлена.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела. 

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу п. 1 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учётом приведенных норм права ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сведения о ФИО2 как о собственнике автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Из карточки учёта транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> следует, что его собственником является ФИО2

Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно он обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, либо снижающие размер такой ответственности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО8 купил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

номер>, при этом в данном паспорте транспортного средства содержится отметка о переходе права собственности на автомобиль ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО8 сообщил, что на момент ДТП именно он являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспорен сторонами, в связи с чем он признаётся допустимым доказательством. 

Само по себе неисполнение ФИО2, ФИО8 обязанности по регистрации сведений о переходе права собственности в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что указанный договор не может быть учтён при разрешении спора. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретённое имущество. При этом по смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль приобретается с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах ФИО8 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся причинителем вреда, а ФИО1 – потерпевшей.

На момент ДТП ФИО2 не являлся собственником, а, следовательно, и владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных к нему требований у суда отсутствуют. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом истцом требования к ФИО8 не предъявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу закона необходимым условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является принятие решения в пользу той стороны, которая о таком взыскании заявляет. 

Вместе с тем, поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, постольку понесённые ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать полностью.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2025 года