Дело № 2-1246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 мая 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

при секретаре Осиповой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 232900 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5529 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевролет Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и Нисан Примера, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате виновных действий ФИО1 автомобилю Шевролет Нива, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 232900 руб. 00 коп. Полагают, что в соответствии с п.б ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ имеют право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещении лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по Комсомольскому проспекту, около 

<

адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.77-80).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал.

Риск гражданской ответственности водителя автомашины Нисан Примера, государственный регистрационный номер № застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств МММ №.Риск гражданской ответственности автомашины Шевролет Нива, государственный регистрационный номер К № застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств МММ №.

Риск гражданской ответственности автомашины Фольсваген Поло, государственный регистрационный номер № застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств МММ №.

Риск гражданской ответственности автомашины Лифан, государственный регистрационный номер № застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств МММ №.

ФИО7, собственник автомашины Шевролет Нива, государственный регистрационный номер № обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признал данный случай страховым и выплатили страховое возмещение в размере 232900 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения НИЦ СИСТЕМА от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке по основанию нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения при причинении им вреда транспортному средству потерпевшего, не представлено.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значения для настоящего дела, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть вышеуказанным постановлением факт употребления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не установлен.

На основании п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (в редакции действующей до 29 октября 2019 года).

Как разъяснено в п. 72 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Установлено, что судебного постановления о признании водителя ФИО2 виновным и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения) не выносилось.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, в состоянии алкогольного опьянения, не доказан.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 232900 руб. 00 коп., отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5529 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.