Дело № 2а-333/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000459-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 26 сентября 2023 г.

Пензенской области 

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., с участием

представителя административного истца ФИО1 адвоката Вершигоровой С.А.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-333/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 31 августа 2023 г. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 мая 2017 г. с нее, как с поручителя, солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в пользу АО ФИО8 были взысканы денежные средства в размере 3 316 925 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 784 рубля 62 копейки, обращено взыскание на нежилое здание, право аренды земельного участка.

На основании исполнительного листа ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство, в последующем произведена замена взыскателя АО «ФИО9» на ФИО7 

В конце июля 2023 г. ей стало известно о том, что задолженность перед ФИО7 по указанному решению полностью погашена в июне 2023 г. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4, однако она до настоящего времени является должником, в связи с чем обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением.

21 августа 2023 г. ей стало известно о том, что она также является должником по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

Судебными приставами не было реализовано залоговое имущество, поэтому долг, обеспеченный залогом, она погашала с даты возбуждения исполнительного производства. Денежных средств в размере 3 316 925 рублей 25 копеек у нее никогда не было, он является пенсионеркой, поэтому оплатить такую сумму в течение 5 дней после возбуждения исполнительного производства она возможности не имела. Поскольку заложенное имущество не было реализовано судебными приставами-исполнителями, ее вины в том, что задолженность не была погашена в разумные сроки, нет, в связи с чем взыскание с нее исполнительского сбора в размере 207 000 рублей считает необоснованным.

Административный истец ФИО1 просила освободить ее от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ри 20 ноября 2017 г. по исполнительному производству от 11 августа 2017 г. №-ИП.

В судебном заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд, с учетом характера рассматриваемого дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Вершигорова С.А. заявленные требования поддержала, пояснив изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина (п. 78).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 (правопреемника первоначального взыскателя АО «ФИО10») задолженности по кредитным платежам в размере 3 316 925 рублей 25 копеек (

<

данные изъяты>).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления (

<

данные изъяты>).

Копия названного постановления была направлена в адрес должника заказным письмом в августе 2017 г., что подтверждается копией списка ф. 103, (

<

данные изъяты>). 

Изучением материалов исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве знала, поскольку в рамках исполнительного производства неоднократно являлась к судебному приставу-исполнителю, однако каких-либо действий по погашению задолженности (ее части) в установленный срок не исполнила.

20 ноября 2017 г. по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 222 340 рублей 63 копеек, то есть в размере 7 % от суммы взыскания. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава названное постановление было утверждено 15 августа 2023 г. (

<

данные изъяты>). 

Размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлен в размере, не превышающем размер исполнительского сбора (7 % от подлежащей взысканию суммы), установленного п. 3 ст. 112 Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (3 316 925,25 х 0,07 = 232184,7675).

Как видно из справок о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на дату судебного разбирательства из пенсии должника ФИО1 было удержано 219106 рублей 34 копеек (

<

данные изъяты>), а по исполнительному производству №-ИП удержано 18 061 рубль 57 копеек (

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 каких-либо доказательств того, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суду не представила, в материалах исполнительного производства таких доказательств также не имеется. Материалами исполнительного производства подтверждается, что взыскание денежных средств с должника ФИО1 производилось из ее пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя в принудительном порядке (

<

данные изъяты>). 

Доказательств отсутствия у административного истца ФИО1 установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства не имеется, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана с нее как с поручителя, не исполнившего свои обязательства перед кредитором, о чем указано в решении Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 мая 2017 г., копия которого имеется в материалах исполнительного производства. 

Таким образом, установленных законом оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется. 

Доводы административного истца о том, что она не имеет денежных средств, подлежащих взысканию с нее, не свидетельствуют о ее добросовестном поведении, так как она добровольно выступила поручителем по исполнению денежных обязательств по кредитному договору, тем самым взяв на себя гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебными приставами-исполнителями не было реализовано находящееся в залоге имущество, в связи с чем задолженность не была погашена в разумные сроки, являются несостоятельными. Как следует из материалов исполнительного производства, находящееся в залоге недвижимое имущество не было реализовано по объективным причинам, так как торги не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от органов принудительного исполнения. Данный факт сам по себе не является основанием для освобождения должника, не исполнившего исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что должник ФИО1 является пенсионеркой, сумма её пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, размер удержаний составляет 3129 рублей 73 копейки в месяц (

<

данные изъяты>). Таким образом, после удержаний размер ее ежемесячного дохода составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку (

<

данные изъяты>), то есть незначительно превышает прожиточный минимум для пенсионеров в Пензенской области, который в настоящее время установлен в размере 10660 рублей (постановление Правительства Пензенской области от 20 декабря 2022 г. № 1138-пП). Недвижимого имущества в собственности она не имеет (

<

данные изъяты>). Как следует из материалов исполнительного производства, иного ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, у неё также нет. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец ФИО1 находится в сложном материальном положении, размер исполнительского сбора является для неё значительным, несмотря на произведенные удержания, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора с 222 340 рублей 63 копеек до 166 755 рублей 47 копеек.

Поскольку удовлетворение требований по данному делу не обусловлено нарушением или оспариванием прав административного истца административными ответчиками, судебные расходы взысканию с них не подлежат. Кроме того, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с неё по исполнительному производству №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области от 20 ноября 2017 г. № с 222 340 рублей 63 копеек до 166 755 (ста шестидесяти шести тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев