Дело № 12-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров 12 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, расположенном в 

<

...> жалобу

ООО « СМП-43», расположенного в {Адрес изъят}, на постановление заместителя Главного Государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении № 25-17 от 14.06.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель ФИО1 № 25-17 от 14.06.2017г. ООО «СМП-43» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что -согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости- земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования по документу - «под индивидуальный жилой дом». Фактически земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} принадлежащий Обществу на праве собственности, используется в иных целях: для размещения и эксплуатации нежилого здания (площадью 452,9 кв.м.) для организации досуга физкультурно-оздоровительного назначения. Размещение на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} здания для организации досуга физкультурно-оздоровительного назначения не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешённого использования «под индивидуальный жилой дом».

Представителем ООО «СМП-43» по доверенности Ч. на постановление должностного лица принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Просит учесть, что в настоящее время вид разрешенного использования изменен, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от {Дата изъята} {Номер изъят}. Указала, что ходатайство (заявление) о возможности назначения наказания менее минимального размера, не является признанием вины, а является исключительно действием по реализации права просить о назначении наказания «ниже низшего предела».

В судебном заседании представитель ООО «СМП-43» по доверенности В. поддержал требования и доводы жалобы. Дополнительно представил письменные пояснения, в соответствии с которыми заявитель полагает, что использование земельного участка не по назначению, в данном конкретном случае, не являлось социально опасным деянием, не причинено вредных последствий, вред здоровью, крупный ущерб, следовательно, имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Принимая во внимание, что ООО «СМП-43» земельный участок использовало не по целевому назначению, в соответствии с его разрешенным использованием, то, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, совершенные ООО «СМП-43» действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, следует освободить ООО «СМП-43» от административной ответственности. Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России, ООО «СМП-43» является микропредприятием, в своей хозяйственной деятельности не могло причинить особенно крупный ущерб общественным отношениям. Какого-либо правонарушения, свидетельствующего о наступлении неблагоприятных последствий, не имеется. Просит суд оценить все обстоятельства данного дела в совокупности и ходатайствует об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо Заместитель главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель Б. в судебное заседание не явилась. Извещена. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе доводы жалобы, дополнения к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела- должностными лицами на основании распоряжения Управления Росреестра по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} {Дата изъята} проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в отношении ООО "СМП-43" с обследованием земельного участка, расположенного по адресу {Адрес изъят}, { ... } кв. м., кадастровый номер {Номер изъят}, который принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята}., и имеет вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом. 

В ходе обследования указанного земельного участка должностными лицами административного органа установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащий Обществу на праве собственности, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, имеющий разрешенное использование - «под индивидуальный жилой дом», используется в иных целях: для размещения и эксплуатации нежилого здания (площадью { ... } кв.м.) для организации досуга физкультурно-оздоровительного назначения, что не соответствует разрешенному виду использования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "СМП-43" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от {Дата изъята} N {Номер изъят}; актом проверки от {Дата изъята} копией свидетельства о государственного регистрации права; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от {Дата изъята}; иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, в материалы дела представлены сведения об изменении вида разрешенного использования упомянутого земельного участка. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от {Дата изъята} {Номер изъят} вид разрешенного использования, установленный для указанного земельного участка - спорт. 

Таким образом, должностное лицо административного органа, сделал правильный вывод о том, что фактически земельный участок использовался ООО "СМП-43" не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует требованиям ст. ст. 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Довод жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для ее удовлетворения.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается. 

Ответственность наступает независимо от наступления, или не наступления каких-либо последствий, поэтому отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, также не является в данном случае основанием для прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМП-43», вынесенное 14 июня 2017г. Заместителем Главного Государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 25-17 - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Макарова