Дело № 12-60/2024

Поступило в суд 28.05.2024 года 

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 20 июня 2024 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Прибытков С.Г., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем ФИО2, г/н №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как он управлял транспортным средством, не находясь в состоянии опьянения, а употребил спиртное после того, как его автомобиль слетел в кювет, т.к. на улице было холодно. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным основаниям. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано что, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем ФИО2, г/н №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказавшись от объяснений и подписи в указанном протоколе в присутствии двух понятых. 

Мировым судьей в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ДПС ФИО3, показания которого подробно изложены мировым судьей в постановлении, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем и, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что установлен факт умышленного управления автомобилем ФИО1, находившимся с признаками опьянения.

Доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются и его вина в совершении правонарушения подтверждается указанными выше доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО3, показания которого подробно изложены мировым судьей в постановлении. 

Личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД не установлено.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Правовых оснований для исключения их из числа доказательств не установлено. Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, сведения о личности виновного. 

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Г. Прибытков