РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «АО «Связной Логистика» был заключен договор купли- продажи смартфона Apple iPhone X 256Gb (IMEI №), стоимостью 76 189 руб. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, телефон вышел из строя, а именно: перестал работать.

Поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя. Истец, с целью установления причин возникновения дефекта в товаре был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», где было составлено техническое заключение. По результатам проведенного исследования, экспертом было установлено, что причиной поломки смартфона Apple iPhone X 256Gb (IMEI №) неисправность модуля системной платы, дефект является производственным. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть истцу уплаченную за товар сумму, а также возместить компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы и стоимость юридических услуг.

В ответ на данное обращение ответчик потребовал проведения проверки качества спорного товара (исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика была проведена проверка качества спорного товара в ООО «СУДЭКСПЕРТ» по результатам проведения которой эксперт пришел к следующему выводу: в смартфоне Apple iPhone X 256Gb (IMEI №) неисправна системная плата. Данный дефект носит производственный характер. Таким образом, дефект в смартфоне, обнаруженный экспертом ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», подтвердился в ходе проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о требуемых суммах, предоставив результат проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности удовлетворить требование в части возврата стоимости за товар и потребовал возвратить товар.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 76 189 руб. за спорный товар были перечислены на расчетный счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил некачественный товар в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения.

Однако, в возврате расходов на проведение экспертизы и морального вреда ответчик отказал, чем нарушил права истца.

На основании изложенного истец обратился в суд за защитой своих прав, просил взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.; — неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 89 дней по 761,89 руб. в день в сумме 67808 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 115 дней по 761,89 руб. в день в сумме 87 617,35 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 761,89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала, суду пояснила, что досудебное исследование было поведено поскольку истцу следовало доказать наличие в товаре существенного недостатка. Дефект в товаре проявился за пределами гарантийного срока. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет своим правом, денежные средства за товар ненадлежащего качестве истцу были выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «АО «Связной Логистика» был заключен договор купли - продажи смартфона Apple iPhone X 256Gb (IMEI №), стоимостью 76 189 руб. Как указывает истец, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, телефон вышел из строя, а именно: перестал работать.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», где было составлено техническое заключение. По результатам проведенного исследования, экспертом было установлено, что причиной поломки смартфона Apple iPhone X 256Gb (IMEI №) неисправность модуля системной платы, дефект является производственным. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть истцу уплаченную за товар сумму, а также возместить компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы и стоимость юридических услуг.

В ответ на данное обращение ответчик потребовал проведения проверки качества спорного товара (исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика была проведена проверка качества спорного товара в ООО «СУДЭКСПЕРТ» по результатам проведения которой эксперт пришел к следующему выводу: в смартфоне Apple iPhone X 256Gb (IMEI №) неисправна системная плата. Данный дефект носит производственный характер. Таким образом, дефект в смартфоне, обнаруженный экспертом ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», подтвердился в ходе проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, предоставив результат проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности удовлетворить требование в части возврата стоимости за товар и потребовал возвратить товар.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 76 189 руб. за спорный товар были перечислены на расчетный счет ФИО2

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, требования о возврате денежных средств в счет стоимости некачественного товара ответчиком были удовлетворены.

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., в обоснование требований истец указала, что именно на потребителя возложена обязанность по доказыванию наличия в спорном товаре производственного дефекта.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке, товар на проверку качества ответчику не представил, что лишило последнего возможности удовлетворить заявленные требования. Вместе с тем, ФИО2 самостоятельно, до обращения к ответчику в претензионном порядке, по собственной инициативе обратилась в специализированное учреждение, несмотря на то, что указанное не являлось необходимым. 

Также суд отмечает то обстоятельство, что ответчиком были удовлетворены заявленные истцом требования не на основании произведенного досудебного исследования, а в связи с проведенной проверкой качества спорного товара в ООО «СУДЭКСПЕРТ». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, в следствии чего, понесенные истцом расходы суд признает необоснованными, и, как следствие, не подлежащими взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 67808 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлен факт обращения истца к ответчику с претензией. Сторонами факт направления претензии, получения ответа на претензию не оспаривается. Суд, при вынесении решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки дает оценку добросовестным действиям ответчика, выразившимся в своевременном направлении ответа на претензию, готовности удовлетворить заявленные истцом требования в разумных пределах после проведения проверки качества товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О. 

На указанных основания, требования о взыскании с ответчика неустойки суд считает заявленными обоснованно, однако размер неустойки завышен, и, учитывая изложенное выше, подлежит снижению до 1000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком были удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки суд не усматривает. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных в следствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 87617,35 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. 

Факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оплаты заявленной суммы в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 27-32).

Суд, оценив объем проделанной работы, сложность заявленного спора, исходя из принципов разумности, соразмерности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования в полном объеме добровольно не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 2000 руб./2 = 1000 руб. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для его снижения суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего: 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А.В. Разумов