№10-19/2019 

апелляционное постановление

г. Тамбов 03.06.2019 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Круцких А.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Щегловой А.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Скоковой Л.Н.

а также с участием потерпевшей Ж.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Круцких А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - 5 лет 6 мес. л/св. строгого режима.

Постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 г. 4 мес. л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ - 5 л. 4 мес. л/св. строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ -10 мес. л.\св., ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 г. 

Постановлением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением Сосновского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час 30 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством в ходе конфликта со Ж.А.В., держа в руке нож, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся ножом хозяйственного -бытового назначения и к холодному оружию не относящийся, стал высказывать слова угроз убийством в ее адрес, после чего, продолжая противоправные действия и реализуя свой преступный умысел, приставил острие ножа к шеи Ж.А.В. В сложившейся обстановке Ж.А.В. восприняла данные угрозы реально, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, на ее многочисленные просьбы успокоиться не реагировал, в руках у него находилось орудие преступления, способное причинить опасные для жизни и здоровья ранения, кроме этого Ж.А.В. находилась в комнате вместе с малолетним ребенком, лиц, способных оказать ей помощь не было, так как ФИО1 преградил собой вход в комнату и мог привести свои угрозы в исполнение. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Круцких А.В. просит указанный выше приговор изменить, снизив наказание, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд неправильно применил положение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Круцких А.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Подсудимый ФИО1 не возражала против удовлетворения представления.

Защитник-адвокат Щеглова А.В. поддержала мнение своего подзащитного.

Потерпевшая Ж.А.В. согласна с представлением.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Мировой судья применил особой порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания, судьей учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поскольку максимальный срок наказания не превышает 2 лет лишения свободы.

По делу в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины подсудимым ( ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом признано наличие в действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости.

Наличие исключительных обстоятельств, позволивших суду применить положения ст.64 УК РФ судьей не установлены.

Судьей приняты во внимание, как правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае указанном с ст. 226.9 УПК РФ ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так и ч.3 ст.68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и не может в данном случае быть менее 8 месяцев лишения свободы, за исключением случаев применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Однако, несмотря на принятие судом во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ, они фактически не применены.

Таким образом, мировой судья неправильно применил положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18, п.3 ст.389.15 УПК РФ, является основанием к изменению приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд.

Судья: Сальникова Н.К.