Дело 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Канск Красноярского края 30 мая 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В., 

при секретаре – Рыковой Е.В., 

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой ФИО9, ФИО3 ФИО10 к администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Филимоновского сельсовета Канского района, в котором, с учетом уточнений, просят прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, выделить ФИО2 в собственность в натуре ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 36,0кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, выделить ФИО3 в собственность в натуре ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, признать за ним право собственности на данную квартиру. 

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Филимоновском сельском совете, в собственность ФИО2 перешло домовладение, состоящее из жилого деревянного дома, с указанием в нем площади 21 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность ФИО3 перешла ? доля жилого бревенчатого дома, с указанием в нем общей полезной площади 65,4, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справки о технических характеристиках объекта недвижимости №, жилой 

<

адрес> имеет общую площадь 66,6 кв.м., которая включает в себя площади двух жилых помещений – квартиры №1 и квартиры №2, что не соответствует площадям в правоустанавливающих документах истцов, что не позволяет истцам зарегистрировать свое право в Канском отделе регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, направили в суд представителя

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила обстоятельства их возникновения. 

Представитель ответчика - администрации Филимоновского сельсовета Канского района ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица – Канского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила пояснения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела: копию договора от 17.05.1973 года, копию свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.1993 года, справку Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.02.2018 года, справку Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.12.2017 года, справку администрации Филимоновского сельсовета Канского района от 26.01.2018 года, справку администрации Филимоновского сельсовета Канского района от 31.01.2018 года, справку администрации Филимоновского сельсовета Канского района от 16.02.2018 года, технический план помещения по адресу: 

<

адрес>, копию технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, справку Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.11.2017 года, Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Земельный участок), Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Земельный участок), копии паспортов ФИО3, ФИО2, Заключение №135-10-17 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры по адресу: РФ, 

<

адрес>, Заключение №134-10-17 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры по адресу: РФ, 

<

адрес>, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007 г) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 владеет домовладением на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 на основании свидетельства на право собственности по закону ? долей жилого дома. 

Стороны определили порядок пользования домом, фактически пользуются отдельными помещениями, обозначенными как квартира №1 (ФИО2) и квартира №2 (ФИО3). Согласно справки о технических характеристиках объекта недвижимости общая площадь всего дома 66,6 кв.м. Согласно справки администрации Филимоновского сельсовета Канского района жилой дом введен в эксплуатацию в 1946 году. 

В соответствии с произведенными замерами, согласно технических планов помещений (кв.№1 и кв.№2) ФИО2 занимает площадь фактически 36,0 кв.м вместо 33,3 кв.м, что на 2,7 кв.м больше, а ФИО3 занимает 30,6 кв.м вместо 33,3 кв. м, что на 2,7 кв.м меньше. Участники долевой собственности с техническими планами помещений и заключением эксперта согласны, требований о взыскании компенсации за превышение размера доли истец ФИО3 не заявлял.

Исходя из того, что фактически сложился порядок пользования домом между истцами, соразмерно принадлежащим им долям с разницей в 3,3 кв.м. и технической документации, суд полагает, что имеется возможность выдела доли с учетом технического состояния дома без нанесения несоразмерного ущерба строению по фактически сложившемуся варианту.

Согласно технических планов помещений, площадь, занимаемой ФИО2 квартиры составляет 36,0 кв.м., площадь занимаемой ФИО3 квартиры составляет 30,6 кв.м. 

Согласно заключений №135-10-17 и №134-10-17 по результатам технического состояния строительных конструкций квартир №1 и №2 по адресу: 

<

адрес>: объекты неразрывно связаны с землей, перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно: строительные конструкции квартир находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации; несущие конструкции квартир находятся в надлежащем состоянии и соответствуют требованиям СП «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;квартиры соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части изолированности жилого помещения, принадлежности к недвижимому имуществу, пригодности для постоянного проживания граждан. Признаков значительного физического износа строительных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, не выявлено; квартиры соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, опровергающих доводы истцов, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить: 

- прекратить режим общей долевой собственности Артемьевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, и ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на жилой дом по адресу: Россия, 

<

адрес>;

- выделить Артемьевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Валеги, Верещагинского р-на 

<

данные изъяты>, в собственность в натуре ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в виде квартиры, общей площадью 36,0 кв.м., расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>;

- признать за Артемьевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 36,0 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>,

- выделить ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, в собственность в натуре ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в виде квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>,

- признать за Пудовым ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Расходы по госпошлине отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина