Дело № 2-1327/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ГАРАНТ», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 974010,29 руб., пени в размере 574216,28 руб., начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определении подлежащими взысканию пени в размере .......% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ истец (поставщик) заключил с ИП ФИО2 (покупатель) договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а последний - принимать данный товар и оплачивать до истечения ....... календарных дней с момента его поставки - даты подписания покупателем накладной по форме №. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ истцом также заключены договоры поручительств № с ООО «СК-ГАРАНТ» и № с ФИО4 Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 974010,29 руб. согласно товарным накладным по форме №, покупатель же взятое на себя обязательство по оплате приобретенного товара нарушил, в связи с чем, в его адрес направлялось ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить начисленные пени в соответствии с п.6.4 договора поставки, аналогичные требования направлялись и его поручителям, однако, ни одно из них исполнено не было. 

Истец в судебном заседании уточнил, что из заявленной им суммы долга по оплате за поставленный товар подлежит исключению сумма в ....... руб., поступившая от ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель наличие задолженности перед истцом не оспаривает за исключением из нее суммы ....... руб., перечисленной в ДД.ММ.ГГГГ, к заявленной неустойке просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Ответчики - ИП ФИО2, ФИО4, ООО «СК-ГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.506, ч.1 ст.486, ч.1 ст.516 ГК Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.361, ч.1, 2 ст.363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В суде установлено, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки строительно-отделочных материалов №, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (партии строительно-отделочных материалов) в собственность покупателя, а последний - принять данный товар и оплатить. 

Пунктами 3.2, 4.1, 4.4, 4.5 договора поставки предусмотрено, что Цена поставляемого товара приводится в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления покупателем стоимости каждой партии товара согласно заявке покупателя. Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения ....... календарных дней с момента поставки товара поставщика. При несвоевременной оплате за фактически поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере .......% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня истечения срока оплаты товара и до дня его оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СК-ГАРАНТ» и ФИО4 договоры поручительства № и № соответственно, в п.2 которых предусматривается обязательство поручителей отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, в солидарном порядке. 

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заказов передал ИП ФИО2 товар, что подтверждается товарными накладными по форме №: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы ....... руб. соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы ....... руб. соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы ....... руб. соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы ....... руб. соответственно. Всего на сумму 974010,29 руб.

ИП ФИО2 оплату поставленного товара не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил покупателю досудебную претензию с требованием оплатить указанную сумму долга, а также начисленных на нее пени в соответствии с п.6.4 договора поставки, одновременно аналогичные претензии направлены и поручителям - ООО «СК-ГАРАНТ» и ФИО4

По представленному истцом расчету задолженность ИП ФИО2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1548226,57 руб., из которых: 974010,29 руб. - сумма долга по оплате за поставленный товар, 574216,28 руб. - сумма пени, начисленных в связи с нарушением покупателем сроков оплаты по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока оплаты по первой накладной от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел платеж в размере ....... руб. в счет оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки с ИП ФИО2 - покупателя законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения последним взятых на себя обязательств по данному договору нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом ООО «СК-ГАРАНТ» и ФИО4, являясь поручителями покупателя, несут солидарную ответственность за допущенные им нарушения в рамках договора поставки, оснований полагать, что обязательства поручителей прекращены, у суда не имеется. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке сумма долга по оплате за поставленный товар с учетом внесенной покупателем суммы в ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 944010,29 руб.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар истцом начислены штрафные санкции - пени в размере 574216,28 руб., о снижении которого в судебном заседании заявлено представителем ответчика. 

В силу ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным снизить размер начисленной истцом пени (неустойки) до 200000 руб., полагает что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по оплате за поставленный товар, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании солидарно пени в размере .......% от 944010,29 руб. - суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «СК-ГАРАНТ», ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 944010,29 руб., пени в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «СК-ГАРАНТ», ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 0,5% от 944010,29 руб. - суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

СУДЬЯ