Дело № 2-445/2018

Решение

 в мотивированном виде составлено 26.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о снятии обременения в отношении жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Возрождение» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроков на 168 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. С использованием указанных денежных средств истицей приобретена квартира в городе Рыбинске по указанному адресу. В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе, по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени - 

<

данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> рублей. Также с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма срочных процентов, исходя из суммы остатка задолженности по основному долгу и процентной ставки 12,5 процентов годовых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства. Кроме того, взысканы в пользу ПАО банк «Возрождение» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оценку 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к управляющему филиала банка «Возрождение» с просьбой прислать необходимые для снятия обременения документы.

Однако ответ на обращение не последовал, документы для снятия обременения истице не прислали.

Обязательство, обеспеченное ипотекой, истицей исполнено в полном объеме, что является основанием для прекращения ипотеки, в связи с чем истица вынуждена обращаться в суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, которые иск поддержали. Пояснили, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не было обжаловано банком в установленный законом срок. При определении размера задолженности на дату платежа судебный пристав произвел расчет в соответствии с решением суда и по телефону согласовывал указанную сумму с представителем банка. Кроме того, согласно расчету истца, произведенному членом «

<

данные изъяты>» у ФИО1 отсутствует задолженность перед ПАО Банк «Возрождение», взысканная на основании решения суда от 28.06.2016г. 

Представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц – ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимого имущества)» запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу части 2 статьи 25 от 16 июля 1998 года. №102 -ФЗ «Об ипотеке » (залоге недвижимого имущества)» отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо. 

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроков на 168 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 5 % годовых. С использованием указанных денежных средств истицей приобретена квартира в 

<

адрес>. В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира находится в залоге у банка.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации обременения №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе, по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени -

<

данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам-

<

данные изъяты> рублей. Также с ФИО1 в пользу банка взысканы сумма срочных процентов, исходя из суммы остатка задолженности по основному долгу и процентной ставки 12,5 процентов годовых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства. Кроме того, взысканы в пользу ПАО банк «Возрождение» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оценку 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, установлено, что на письменное обращения истца с просьбой о прекращении ипотеки ответчик ответа не дал. Постановление об окончании исполнительного производства было получено ответчиком и не было оспорено.

Указанное суд расценивает как злоупотребление ПАО банк «Возрождение» своими правами, при том, что ФИО1 действовала добросовестно, получив ту информацию о размере задолженности, которую предоставил ей банк в лице его сотрудника. 

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен ФИО1, что подтверждается расчетом, произведенным ФИО4 Согласно указанному расчету ФИО1 произведена переплата банку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные расчета. Представленный расчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку ФИО4 является действительным членом 

<

данные изъяты> и членом «

<

данные изъяты>», в соответствии с решением 

<

данные изъяты>. Какой-либо заинтересованности указанное лицо в исходе дела не имеет.

Из выписки по счету по операциям ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного банком следует, что при недостаточности платежа, внесенного истцом, банком производилось зачислении е денежных средств в счет погашения пеней в нарушение положений ст. 319 ГК РФ. Поскольку исполнительное производство окончено взыскание денежных средств в соответствии с решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. 

В одностороннем порядке у истца отсутствует возможность снятия обременения.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, в связи с фактическим отказом ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя и с учетом того, что обязательства ФИО1 по кредитному договору, обеспеченному залогом, были полностью исполнены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Применительно к ст.56 ГПК РФ доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ответной стороной не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит сумму 10 000 руб. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, ввиду того, что истец испытывала моральные и нравственные страдания, была вынуждена тратить свое личное время, обращаясь за защитой своих прав. При этом, доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ПАО «Банк «Возрождение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.В.Абсалямова