Дело № 2-218/2025 (13-1017/2025)

№ 33-7733/2025

УИД: 56RS0030-01-2024-004999-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 о защите прав потребителей были удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, указав, что в судебном заседании его интересы представляла ФИО по доверенности. За оказанные юридические услуги им оплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей. Полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика АО «ТБанк».

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2025 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей, в остальной части требования оставил без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, вынести новое определение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, принимая во внимание требования разумности, объем указанных представителем услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 и абзацев 2, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным договор расчетной карты №, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 06.05.2023, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт банковский счет №. На АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») возложена обязанность аннулировать (закрыть) банковскую расчетную карту №, оформленную на имя ФИО1, а также закрыть банковский счет №, к которому привязана банковская расчетная карта №, выпущенная на имя ФИО1 Признаны недействительными операции, совершенные АО «Тинькофф Банк» по зачислению денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, и переводу указанных денежных средств со счета третьим лицам за период с 06.05.2023 по 08.05.2023. С АО «ТБанк» в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес) от (дата).

В соответствии с договором поручения от 23.08.2024, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО (поверенный), поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя поручение, содержание которого – выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу (п.1).

Сумма вознаграждения за юридическую помощь по договору составляет 60 000 руб. (п.3.1).

Факт оплаты оказанных ФИО1 юридических услуг представителем ФИО в размере 60 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской на указанную сумму, зафиксированной в договоре поручения от 23.08.2024.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оказание юридической помощи и их размера, учел требования разумности, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг (подготовка и предъявление в суд искового заявления, осуществление действий по истребованию необходимых доказательств, подготовка уточненного искового заявления, участие в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований в качестве представителя истца ФИО1), количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на услуги представителя, в связи со следующим.

Снижая размер заявленных расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей, суд первой инстанции не учел объем фактически оказанных представителем юридических услуг по делу, принцип разумности, не оценил стоимость юридических услуг.

В настоящем деле истцом представлены объективные доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных расходов не представлено.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, подготовка процессуальных документов, критерии разумности, средние цены на аналогичные услуги в регионе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1 за счет АО «ТБанк», поскольку он не соответствует указанным выше разъяснениям и обстоятельствам дела и является явно заниженным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО1 о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2025 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий судья