Судья Кравченко С.М. № 22-1723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление осужденного, подержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. 

Начало срока: 31 декабря 2010 года.

Конец срока: 30 декабря 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Осужденный в своей жалобе ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, также отмечает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Считает, что нарушая данные требования закона, суд оставил его ходатайство без удовлетворения, не проверил основания для отказа на предмет соответствия требованию закона. По его мнению, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд не учел тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, более 5 лет. Считает, что суд неверно истолковал ст.103 УИК РФ, согласно данной статье осужденный не обязан писать заявление на трудоустройство и просить его трудоустроить, этим должна заниматься администрация учреждения. Отмечает, что в материалах дела отсутствует документ подтверждающий, что осужденный каким-то образом уклонялся от работы и трудоустройства. Считает, факт снятия его с профилактического учета положительным, но никак не отрицательным. По его мнению, ни суд, ни прокуратура, ни администрация исправительного учреждения не представили письменных доказательств того, что он к установленному порядку отбывания наказания относился не всегда удовлетворительно, распорядок дня выполнял не в полном объеме. Просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинская В.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя ИУ и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По приговору Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 31.12.2010 г.; окончание срока – 30.12.2022 г., отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по РО с 11.07.2011 г.

Из представленных материалов следует, что осужденный за время отбывания наказания имеет 6 взысканий, которые в настоящее время погашены и ни одного поощрения, не трудоустроен, объективных причин, оправдывающих не трудоустройство последнего, суду не представлено. Состоял на профилактическом учете с 28.07.2011 г. по 16.07.2015 г., к установленному порядку отбывания наказания относится не всегда удовлетворительно, распорядок дня выполняет не в полном объеме. Вместе с тем в поведении осужденного не просматривается тенденция к исправлению. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что в настоящее время цель назначенного наказания не достигнута, ФИО1 не доказал свое исправление. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены, в том числе сведения о тяжести и характере допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 и о преждевременности вынесения решения о переводе его в колонию-поселение.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для её удовлетворения.

С учетом изложенного постановление суда следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья