Дело № 1-84/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск «13» сентября 2019 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

с участием государственного обвинителя Снигирева А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 от 22.11.2002г. и ордер № 299 от 11.09.2019 г.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю., помощнике судьи Карцевой Е.С.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

16 августа 2019 года примерно в 14 часов 45 минут у ФИО2, находящейся возле дома 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, находящихся в доме по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникла в дом, прошла в маленькую комнату, где в верхнем ящике тумбы обнаружила кошелек, из которого тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Дубов А.С. просил удовлетворить ходатайство подсудимой.

Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимая заявила в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Снигирев А.В. и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные уголовно – процессуальным законом условия, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке соблюдены, обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а также соблюдение всех условий для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных главой 40 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.

Проникновение в дом потерпевшей ФИО1 суд расценивает как незаконное, так как подсудимая проникла в него с целью совершения кражи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.21), активное способствование расследованию преступления (л.д. 50-54), полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО2 не судима (л.д. 64 – 65, 67 -71, 73), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 79), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.75,77), в характеристике по месту жительства отмечено, что последняя проживает с сожителем ФИО, является пенсионеркой, занимается домашним хозяйством, ранее неоднократно судима за совершение преступлений против собственности, но юридически не судима (л.д. 51). 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и позволяющими назначить ей более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции такого альтернативного вида наказания, как штраф. 

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения к ФИО2 такого вида наказания как обязательные работы, и невозможности назначения ей штрафа в виду её материального положения. Пенсия ФИО2 по возрасту составляет 9 000 рублей, других источников дохода она не имеет. 

Препятствий к назначению указанного вида наказания не имеется, поскольку, как следует из ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим. По смыслу закона, отсутствие у лица основной работы, в том числе вследствие пенсионного возраста, не препятствует назначению данного вида наказания трудоспособному осужденному. Противопоказаний к труду у ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, вид умысла, цель совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести не позволяет суду освободить осужденную от наказания в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 по заявлению последней.

Вещественные доказательства по делу: кошелек и ящик, в которых хранились деньги потерпевшей, следует оставить в её распоряжении; темную дактилопленку со следом пальца руки ФИО2 - надлежит хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов федерального бюджета на оплату вознаграждения адвоката, представлявшего интересы подсудимой в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: кошелек, ящик - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1; темную дактилопленку со следом пальца руки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий М.А. Малинина