№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск 03 ноября 2020 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., 

с участием правонарушителя ФИО3, его представителя ФИО4, 

представителя потерпевшего ФИО5 защитника адвоката Чернооковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 марта 2020 года около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> км. 

<

адрес> метров автодороги 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, отделенную разделительной полосой с разметкой 1.1. и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемся во встречном направлении, в результате чего, водителю ФИО5 и пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью. 

ФИО3 в судебном заседании вину не признал и показал, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, носил вынужденный характер поскольку он уходил от столкновения с автомобилем, защищая свою жизнь, считает, что водитель ФИО5 растерялся, выехал на полосу его движения, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> было время совершить маневр.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости, между действиями ФИО3 и причинением вреда здоровью отсутствует причинно-следственная связь, ДТП произошло на полосе движения ФИО3, считает, что ФИО5 допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, если бы он этого не сделал, то столкновения не произошло бы. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель потерпевшего ФИО5, защитник адвокат Черноокова Т.В. считает, что вина ФИО3 доказана материалами дела, в том числе и схемой ДТП, между наступившими последствиями и действиями водителя ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение Правил дорожного движения ФИО3 привело к столкновению транспортных средств. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. 

Собственники транспортных средств Потерпевший №3, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

Пунктом 1.3. Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (далее Правила).

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12 марта 2020 года около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> км. 

<

адрес> метров автодороги 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ФИО1, регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, отделенную разделительной полосой с разметкой 1.1. и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемся во встречном направлении, в результате чего, водителю ФИО5 и пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО5 установлено: 

<

данные изъяты> что подтверждается записями в медицинской карте ФИО5 (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО6 установлено: 

<

данные изъяты>, что подтверждается записями в медицинской карте ФИО6 (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО5 установлено: 

<

данные изъяты>, что подтверждается записями в медицинской карте ФИО5 (л.д. №).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); определением о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется с другими доказательствами по делу, подписана правонарушителем и ФИО5, каких-либо заявлений, замечаний не указано (л.д.№); фото-таблицей (л.д.№), схемой организации дорожного движения (л.д. №), объяснениями Потерпевший №1, ФИО9, ФИО2 Д.В. (л.д.№), картами вызова скорой медицинской помощи (л.д.№), медицинскими картами стационарных больных Потерпевший №1, ФИО15 ФИО9 (л.д. №), справками ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 9.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО6, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица…

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном деле доказательствам, судья считает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При этом необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Правонарушение было выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, оснований не доверять его объективности не имеется, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Правила дорожного движения содержат целый ряд предписаний, которые необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому могут быть различными и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Суд полагает, что водитель ФИО3 имел реальную возможность не нарушать правила дорожного движения и предотвратить столкновение транспортных средств путем проявления должной внимательности и осторожности.

Позиция привлекаемого лица и его защитника относительного того, что ФИО5 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО3, не исключает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оснований для признания экспертного заключения № допустимым доказательством по делу. нет

Судьей не принимаются доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости и его действия не содержат события административного правонарушения, поскольку был обязан в пути следования действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, следить за дорожной обстановкой в нарушение требований п. 1.4 ПДД, устанавливающей правостороннее движение, п. 9.1 ПДД, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Аварийная обстановка была создана именно действиями водителя ФИО3 и нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Судья убежден, что поведение ФИО3, управляющим источником повышенной опасности и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, двоякого смысла не имеет.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья находит виновность ФИО3 доказанной.

Отрицание ФИО3 своей вины судья расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судья признает состояние здоровья правонарушителя, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его супруги.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО3 судья признает в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и характер наступивших последствий, представленный договор о том, что ФИО3 работает водителем не может служить безусловным основанием для назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, документальных сведений об имущественном положении виновного, а тем более о тяжелом имущественном положении виновного, материалы дела не содержат.

Так как ФИО3, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО5 и ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева

Мотивированное постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.