Судья Граф Я.Ю. Дело № 33-213/2026

Материал № 13-698/2025

Производство № 2-1647/2023

УИД 67RS0001-01-2023-002640-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шиловой И.С.,

судей Коженовой Т.В., Сажиной Н.Б.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 28 октября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № 2-1647/2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.11.2023 по гражданскому делу № 2-1647/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что при подписании мирового соглашения, не обладая познаниями в сфере юриспруденции, был введен в заблуждение представителем, осуществляющим представление его интересов в рамках гражданского дела № 2-1647/2023, который заверил в том, что подписание оспариваемого мирового соглашения – это единственно возможный путь урегулирования возникшего между бывшими супругами спора и юридически правильное решение, направленное на определение лишь порядка дальнейшего бесконфликтного пользования совместно нажитым имуществом супругов. Полностью доверяя представителю с юридическим образованием, ФИО1 в момент подписания мирового соглашения существенно заблуждался относительно условий урегулирования спора, будучи убежденным в том, что подписание представленного ему текста мирового соглашения определит лишь порядок пользования совместным имуществом, не понимая, что заключение такого мирового соглашения фактически лишает его права собственности на часть совместно нажитого имущества (жилого дома), в отсутствие заявленных сторонами дела требований о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, ФИО1 не были разъяснены условия подписанного сторонами мирового соглашения судом, поскольку он, по указанию своего представителя не присутствовал в судебном заседании 20.11.2023, и был лишен возможности дать осознанное согласие на его утверждение.

О правовой природе утвержденного мирового соглашения, заблуждении в отношении обстоятельств подписания мирового соглашения ФИО1 узнал лишь получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2025, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску по результатам рассмотрения его обращения от 04.08.2025 о противоправных действиях его невестки и бывшей супруги, вскрывших дверь в его комнату и выбросивших его вещи. До указанного времени ФИО1 добросовестно заблуждался относительно своих прав на данный жилой дом, будучи уверенным, что является владельцем половины жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда ввиду необоснованности его доводов. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на заявление ФИО1

Помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Габибова Э.Г. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.10.2025 заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.11.2023 по гражданскому делу № 2-1647/2023 (л.д. 128, 129-130).

Не соглашаясь с определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.10.2025 представителем ФИО1 ФИО3 подана частная жалоба, в который просит указанное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска отменить и вынести новое об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных в частной жалобе доводов указали, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доводам, а именно существенному заблуждению ответчика в отношении условий подписываемого мирового соглашения. Его представитель при рассмотрении дела ввел его в существенное заблуждение, соглашаясь на подписание подготовленного текста мирового соглашения, представить его заверил, что соглашение заключается с целью урегулирования возникшего между бывшими супругами спора об определении лишь порядка дальнейшего бесконфликтного пользования совместно нажитым имуществом, без его раздела. О нарушении своего права в виде фактического лишения его права на часть совместно нажитого имущества, узнал только в августе 2025 года, при возникновении конфликта с ФИО2 при пользовании жилым домом. Кроме того, суд в нарушение ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения сторон в отсутствие ФИО1, не выяснив у него, являлось ли его согласие на утверждение мирового соглашения осознанным, понимал ли он его суть и правовые последствия.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали, дополнительно указали, что о лишении права собственности ФИО1 узнал, когда в 2025 году, проживая в спорном жилом доме, его бывшая супруга выкинула вещи. После этого ФИО1 вызвал полицию, которая и установила отсутствие права собственности у ФИО1 на жилой дом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, каких-либо ходатайств не заявляли. В отношении ФИО16 установлен факт смерти 

<

дата> (л.д. 179).

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. При этом в отсутствие соблюдения вышеуказанных условий, а равно новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.11.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по гражданскому делу № 2-1647/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, согласно условиям которого:

«1. Истцом предъявлен иск к Ответчику о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении из вышеуказанного дома.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

3. Стороны решили разделить совместно нажитое имущество на нижеследующих условиях:

- у Истца в личной собственности остается жилой дом, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- у Ответчика в личной собственности остается - автомобиль XEHДЭАССЕNT, 2008 года выпуска, регистрационный номер: №, номер кузова №.

- Истец признает за Ответчиком право пользования комнатой площадью 16,7 кв. м в жилом доме, кадастровый номер: № по адресу: 

<

адрес>. В общем пользовании Сторон будут находиться помещения в вышеуказанном жилом доме: кухня – 12,4 кв. м. Право пользования данным имуществом сохраняется у Ответчика бессрочно, в том числе и в случае смены собственника жилого дома.

4. Стороны не имеют каких-либо имущественных претензий друг к другу по любому другому имуществу приобретенному в период брака.

5. Настоящее соглашение является основанием для прекращения права общей совместной собственности супругов на имущество, указанное в п. 3 настоящего соглашения.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.».

Производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено (л.д. 66-67).

При этом в материалы дела представлено подписанное лично сторонами мировое соглашение. В судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции свою подпись в мировом соглашении ФИО1 не оспаривал.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, заявитель ФИО1 указывает на введение его в заблуждение представителем при подписании мирового соглашения. Считал, что мировое соглашение регулирует правоотношения относительно порядка пользования жилым домом, а не самого права собственности. Суд утвердил представленное представителем мировое соглашения в его отсутствие, не выяснив являлось ли его согласие на утверждение мирового соглашения осознанным, понимал ли он его суть и правовые последствия.

Отказывая заявителю в пересмотре определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.10.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», проанализировав материалы дела, а также представленные ФИО1 доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу, что названные ФИО1 обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с судебным актом и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.11.2023 у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.10.2025.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 г.