Дело № 2-2747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пром-проект» об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пром-проект» (далее по тексту – ООО «Урал-Пром-проект») об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2319/2017 с ООО «Урал-Пром-проект» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 4199103 рубля 85 копеек. 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Ленинский РОСП г. Магнитогорска) в отношении ООО «Урал-Пром-проект» было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требования, которое до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности ООО «Урал-Пром-проект» имеются два земельных участка, на которых может быть обращено взыскание. Просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Урал-Пром-проект» имущество: земельный участок площадью 548 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 694000 рублей, земельный участок площадью 548 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 694000 рублей, взыскать с ООО «Урал-Пром-проект» расходы по определению рыночной стоимости земельных участков в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 3-6, 172-175)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 182).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал-Пром-проект» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 179, 181).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 179, 180).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2017 года с ООО «Урал-Пром-проект» в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 4199103 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10196 рублей (л.д. 11-13). Решение вступило в законную силу 23 января 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 12 февраля 2018 года в отношении ООО «Урал-Пром-проект» возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен> от 15 декабря 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу 

<

номер обезличен>. Предметом исполнения является задолженность в сумме 4209299 рублей 85 копеек, должник ООО «Урал-Пром-проект», взыскатель ФИО2 (л.д. 118-119, 123-124).

20 августа 2018 года исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 12 февраля 2018 года объединено с исполнительным производством 

<

номер обезличен>-ИП от 04 октября 2016 года, предмет исполнения по которому – задолженность в сумме 26066 рублей, должник – ООО «Урал-Пром-проект», взыскатель – ИП 

<

ФИО>8 (л.д. 121-122). Сводному исполнительному производству присвоен 

<

номер обезличен>-СД (л.д. 116-117, 121-122, 125).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, ООО «Урал-Пром-проект» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; площадью 548 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 548 кв.м (л.д. 149-155, 156-162, 169).

18 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП был наложен арест на спорные земельные участки (л.д. 139, 140-142).

Сведений о наличии иных ограничений (обременений) права ответчика в отношении указанного имущества в материалах дела не имеется. 

По делу установлено, что на сегодняшний день у ООО «Урал-Пром-проект» имеется перед истцом задолженность в сумме 4209299 рублей 85 копеек. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представил.

В ходе судебного разбирательства ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельные участки, не установлено. 

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

Обращение взыскания может быть произведено на имущество, стоимость которого соразмерна размеру задолженности, о чем также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, согласно которому защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, Орджоникидзевский район, площадью 548 кв.м, составляет 694000 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 548 кв.м, составляет 694000 рублей (л.д. 29-46).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Указанный отчет стороной ответчика не оспорены. Иных сведений о стоимости указанного имущества сторона ответчика в материалы дела не представила.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Противоречия с материалами дела вышеуказанный отчет не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований не принимать отчет оценщика, представленный стороной истца, в качестве доказательства размера рыночной стоимости земельных участков у суда не имеется, поскольку квалификация специалиста подтверждается приложенным к нему документами. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о соразмерности требования истца в части обращения взыскания на земельные участки неисполненным должником денежным обязательствам. 

Принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником указанных земельных участков, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, а возможность реализации указанного имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, а, также учитывая принцип соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на земельные участки подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к случаям осуществления оценки судебным приставом-исполнителем на основании отчета независимого оценщика предусматривают право сторон исполнительного производства на оспаривание в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (ч. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства наделены комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы, ответчик в ходе судебного разбирательства вышеуказанный отчет не оспорил, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данного недвижимого имущества, не представил, суд полагает допустимым также установление судом начальной продажной цены земельных участков, на которые обращается взыскание в рамках процедуры исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 694000 рублей для каждого земельного участка. 

Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Урал-Пром-проект» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом за производство оценки об определении рыночной стоимости спорного имущества оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 47).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Урал-Пром-проект» в пользу истца расходов по проведению оценки в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пром-проект» об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пром-проект» имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 548 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 694000 (шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей; 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 548 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 694000 (шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей; 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пром-проект» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по составлению отчета оценки в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: