Дело № 2-1466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Заворуевой К.В. 

с участием представителя истца ФИО1 

представителя третьего лица УМВД России по Тверской области ФИО2

представителя третьего лица прокуратуры Тверской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Минфина России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда 20 000 000 рублей, утраченный заработок, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 420 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг адвокатам Лебедевой М.Г. - 60 000 рублей и ФИО1 - 30 000 рублей, обязать прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области принести официальные извинения от имени государства за причиненный вред.

В обоснование исковых требований указал, что 02.12.2015 СО МО МВД России «Торжокский» в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения двух буфт с кабелем, принадлежащих ЗАО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 3471120 руб. 03.12.2015 в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 04.12.2015 в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на один месяц 30 суток, то есть до 02.02.2016. 10.12.2015 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ. 27.04.2016 ему была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 08.12.2016 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На момент задержания и заключения под стражу на основании трудового договора № 302 от 25.05.2015 он занимал должность помощника заместителя руководителя проекта в ЗАО «

<

данные изъяты>», с должностным окладом в размере 70 000 рублей в месяц. С 03.12.2015 в результате содержания под стражей и домашнего ареста по обвинению в совершении тяжкого преступления, он имеет право на возмещение утраченного заработка в размере 420 000 рублей с момента прекращения выплаты, то есть с 03.12.2015 по 21.05.2016, то есть на дату вынесения постановления об удовлетворении ходатайства от 21.05.2016 о выдаче ему паспорта, незаконно удерживаемого сотрудниками МО МВД России «Торжокский». В результате незаконных действий должностных лиц МО МВД России «Торжокский» с 03.12.2015 по 21.05.2016 он лишился получаемой заработной платы.

27 апреля 2016 г. ему была изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде. При избрании данной меры пресечения он лишался в принудительном порядке в течение длительного времени свободы передвижения, обязан был не выезжать за пределы Торжокского района Тверской области, должен был являться неукоснительно по вызову следователя в соответствии с требованием ст. 102 УПК РФ. Применением меры пресечения в виде подписки о невыезде было ущемлено его конституционное право на свободу передвижения.

В связи с изъятием сотрудниками МО МВД России «Торжокский» у него паспорта, после изменения меры пресечения он оказался в крайне тяжелой жизненной ситуации. Он лишился гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, поскольку непосредственная реализация большинства из них прямо связана с предъявлением паспорта как документа, удостоверяющего личность и принадлежность лица к гражданству. Таким образом, при изъятии паспорта он был лишен документа, удостоверяющего личность, права на труд, получение медицинской помощи, приобретение билетов в вокзальных кассах, оформление документов в государственных органах и т.д. Он неоднократно обращался к должностным лицам СО МО МВД России «Торжокский» с просьбой о возврате паспорта. Только на основании его письменного заявления от 19.05.2016 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Для получения юридической помощи в ходе расследования уголовного дела и оказания юридической помощи по возмещению имущественного вреда, наступившего в результате незаконного уголовного преследования, им были заключены соглашения с адвокатами ННО «Адвокатская Палата Тверской области» АК №117 Лебедевой М.Г. и адвокатом филиала №3 НО «ТОКА» ФИО1, которые выполнили взятые на себя обязательства.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного возбуждения уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Моральный вред ему причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав тяжкого преступления, которое он не совершал; избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей; нахождения длительное время в статусе обвиняемого; длительного произвола в отношении него; нарушения конституционного права на свободу передвижения и выбора места проживания; незаконного лишения гражданских прав в связи с изъятием паспорта. 

Действиями, в результате которых он незаконно был привлечен к уголовной ответственности и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за преступление, которое он не совершал, ему были причинены нравственные страдания, вызванные лишением свободы и негативным отношением к нему со стороны общества. О привлечении к уголовной ответственности за тяжкое преступление знали все родственники, знакомые, коллеги по работе, при общении с которыми он испытывал душевный дискомфорт, вынужден был объяснять, что не преступник, а привлечение к уголовной ответственности является ошибкой следствия, тем самым были унижены его честь и достоинство. Процесс незаконного длительного расследования, когда он находился под стражей около пяти месяцев, лишил его возможности беспрепятственного общения с семьей, родными, ведения привычного образа жизни, работы, содержания семьи. Это создавало психологическое напряжение и давление на его родных и близких. Он постоянно находился в нервном напряжении, переживал, что компетентные органы не разберутся и он будет безвинно осужден. Угроза осуждения к реальному лишению свободы преследовала его в течение пяти месяцев до даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования. Все это время он жил в условиях длительной психотравмирующей ситуации. Незаконное и необоснованное уголовное преследование явилось грубым посягательством на его достоинство личности, поскольку он стал объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области, прокуратура Тверской области, МО МВД России «Торжокский». 

Определением суда от 08.08.2017 производство по делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в части исковых требований об обязании прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области принести официальные извинения от имени государства за причиненный вред, взыскании утраченного заработка, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 420 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг адвоката Лебедевой М.Г. в размере 60 000 рублей прекращено, как неподлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Тверской области, РФ в лице МВД России, а также третьих лиц МО МВД России «Торжокский», Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Минфин России письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив возражения на иск, в которых просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, не обоснована. Расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, неразумна и не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечают принципам разумности.

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Из материалов дела следует, что постановлением СО МО МВД России «Торжокский» от 02.12.2015 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03.12.2015 по уголовному делу по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО4

04.12.2015 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 02.02.2016.

10.12.2015 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

01.02.2016 ФИО4 продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 30 суток, то есть до 02.03.2016.

01.03.2016 ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 02.04.2016.

30.03.2016 ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 02.05.2016.

27.04.2016 ФИО4 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением СО МО МВД России «Торжокский» от 08.12.2016 уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За ФИО4 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.133-139, 397 и 399).

На основании п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по уголовному делу № ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в силу вышеприведенных норм закона имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: длительность уголовного преследования, задержание истца в порядке ст. 91,92 УПК РФ, последующее применение к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, период нахождения ФИО4 под стражей, а также то, что истец после возбуждения уголовного дела вынужден был занять место лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в отношении которого в течение длительного времени совершались многочисленные следственные действия, связанные с участием в их проведении, необходимостью давать показания.

Кроме того, у суда не вызывают сомнений доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, он был лишен возможности вести привычный образ жизни, длительное время испытывал душевный дискомфорт, психологическое напряжение и давление на его родных и близких.

Таким образом, вследствие незаконного уголовного преследования и нарушения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, ФИО4 испытывал нравственные страдания.

Также истец обосновывает причиненный ему моральный вред изъятием у него сотрудниками полиции паспорта. Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что данный факт ограничил либо нарушил личные неимущественные права ФИО4, в результате чего он претерпел какие-либо негативные последствия (ему было отказано в трудоустройстве, в получении медицинской помощи и т.д.), в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Он лишился гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, поскольку непосредственная реализация большинства из них прямо связана с предъявлением паспорта как документа, удостоверяющего личность и принадлежность лица к гражданству. Таким образом, при изъятии паспорта он был лишен документа, удостоверяющего личность, 

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, а также тот факт, что в связи с длительностью установления истины по уголовному делу и ограничения в результате уголовного преследования конституционных прав истца, необоснованного изъятия его на длительный срок из привычной бытовой ситуации с помещением в неблагоприятную для жизни и здоровья среду мест содержания под стражей лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в 500000 рублей, полагая, что именно такая сумма будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 000 рублей является чрезмерной и необоснованно завышенной. 

Конституция Российской Федерации, Гражданский и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации гарантируют возмещение вреда лицу, пострадавшему в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе лицу, незаконно подвергшемуся уголовному преследования. Российская Федерация, как демократическое правовое государство, принимает на себя обязательства по возмещению указанного вреда. Справедливая компенсация государством этого вреда не может противоречить принципам добросовестности, разумности и справедливости и повлечь нарушение бюджетного законодательства.

На основании п.1 ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. 

Из содержания п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г.N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к участию в делах по требованиям реабилитированных в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. 

Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу закона МВД России не несет ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату в рамках настоящего гражданского дела услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 апреля 2017 года о получении денежных средств.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя ФИО4 - ФИО1, подлежащих возмещению, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора; учитывает обстоятельства дела, продолжительность и сложность его рассмотрения, характер и объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также оказанных представителем услуг. Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд полагает, что сумму подлежащую взысканию следует определить в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 500 000 рублей в возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 503 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2017.