Дело № 12-13/2021 (5- 329/2021) г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 28 июля 2021 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Крон И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Родионовой Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 17 мая 2021 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Родионова Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным, необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Доказательства, положенные в основу постановления не могут быть признаны допустимыми в связи с тем, что они получены с нарушением КоАП РФ.

Показания всех без исключения участников административного судопроизводства по данному делу указаны судом не в полном объеме, имеют место факты искажения судом показаний опрошенных лиц, факты при которых мировой судья задавал наводящие вопросы участникам процесса, формулировал и излагал на них же ответы, которые отражены за участников судопроизводства как в обжалуемом постановлении суда, так и в протоколах судебных заседаний, необоснованно перебивал при даче пояснений, лишал необоснованно возможности задавать вопросы, им же ранее предоставленную.

Процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1., направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ИДПС проведены с нарушением действующего законодательства. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, что подтвердили своими показаниями понятые ФИО2 и ФИО3, опрошенные в судебном заседании. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть использован в качестве доказательства, так как получен с нарушением закона.

Факт подозрения управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения -запах алкоголя изо рта, подтвердили только сотрудники ДПС, прямо заинтересованные в исходе данного дела.

Судом необоснованно признан доказательством по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. 

Является бесспорным и доказанным тот факт, что данные действия сотрудников полиции совершены в отсутствие понятых, что подтвердили понятые в судебном заседании, в том числе понятой ФИО2, что он только поставил подписи и уехал, второго понятого не было, его вообще не видел. Также на отсутствие понятых при данных действиях указали в своих показаниях: подзащитный ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО5.

В связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был получен с нарушением закона, отсутствовали законные основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, он не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Судом сделан неверный вывод о том, что показания ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание.

Необоснованно судом признан доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21 февраля 2021 года № 5, согласно которому у водителя ФИО1. установлено состояние опьянения (л.д. 6), поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1. и составлении акта 21 февраля 2021 года врачом неврологом ФИО6 допущены существенные нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 93Зн.

Медицинское освидетельствование проводилось Алкотестером Drager заводской номер: 0579 в коридоре скорой медицинской помощи ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ». При проведении данного освидетельствования Рубинов СМ. находился в верхней одежде. Никакие тесты, кроме устойчивости в позе Ромберга и определения точности выполнения координационных проб, врачом проведены не были. Дата поверки алкотестера ни в акте, ни на бумажном носителе не указаны.

Кроме того, в пунктах 13.1 и 13.2 акта врачом указан неверно заводской номер алкотестера 6810 вместо 0579 и в этих же строках - напротив слова поверка № - врачом указана следующая запись: Протокол ПТУ от 09.10.20г. до 09.10.2021г. На страницах акта отсутствует нумерация листов согласно п. 26 Приказа.

Дата поверки алкотестера ни в акте, ни на бумажном носителе не указаны.

Копия акта подзащитному ФИО1. выдана не была.

Дата поверки алкотестера ни в акте, ни на бумажном носителе не указаны.

Протокол контроля технического состояния на Алкотестер Drager заводской номер: 0579 не может служить подтверждением проведения поверки данного прибора.

Следовательно, данный акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством по делу, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. проведено недействительным прибором, который не может быть применен при проведении данного освидетельствования.

Судом на месте в устной форме было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении документальной судебно-наркологической экспертизы, которое не мотивировано.

Заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии заинтересованности инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 в исходе дела, так как то обстоятельство, что должностные лица органов внутренних дел наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, уже само по себе свидетельствует о заинтересованности данных сотрудников в исходе рассматриваемого дела.

Объяснения понятых ФИО2, ФИО3 не соответствуют предлагаемому образцу (Приложение №) к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 17 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник – адвокат Родионова Г.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1, защитника – адвоката Родионову Г.В., свидетелей, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2021 года в 16 часов 40 минут около дома № 56/65 по ул.Калинина в г.Торопец Тверской области, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – Chevrolet Niva государственный регистрационный номер 

<

***>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 180190 от 21 февраля 2021 года, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.1);

протоколом 69 ОТ № 039786 от 21 февраля 2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Chevrolet Niva государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 069998 от 21 февраля 2021 года в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.3);

актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 5 от 21 февраля 2021 года (л.д.6);

результатами медицинского освидетельствования (л.д.4-5).

письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО9 (л.д.8).

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 от 21 февраля 2021 года, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2, которые в письменных объяснениях, полученных с соблюдением положений ч.5 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили участие при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний по поводу процедуры применения этих мер не заявляли.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО2, которые подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель Chevrolet Niva государственный регистрационный номер № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которой пройти согласился.

Сомневаться в достоверности объяснений понятых оснований не имеется, поскольку ФИО3 и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.си.25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ.

В суде первой инстанции как, ФИО3, так и ФИО2 подтвердили, что они присутствовали в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Данный факт ФИО2 подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

При составлении процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование) ФИО1 каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, о допущенных сотрудниками полиции нарушениях не заявлял.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Следует отметить, что исключение указанных протоколов из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных протоколов.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на месте, но давшим согласие на прохождение освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью согласуется с положениями действующего законодательства.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУ «Торопецкая ЦРБ», на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л и 0,28 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, полученных при помощи надлежащего технического средства измерения ALCOTEST, поверенному до 9 октября 2021 г., вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № 5 от 21 февраля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, а также компетентность лица, проводившего освидетельствование, оснований не имеется.

Определение состояния опьянения в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, в частности с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н.

В акте медицинского освидетельствования в пункте 12 «сведения о последнем употреблении алкоголя…» врачом ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» ФИО6 указано – сегодня в обед пиво 0.33 л. 

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что данный пункт она заполнила со слов ФИО1, который оговорок о том, что пиво было безалкогольное, не сделал. 

Поскольку в результате проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования зафиксирован положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется в материалах дела, реквизиты данного протокола указаны также в акте медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что прибор ALCOTEST заводской номер 0579, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование ФИО1 не прошел поверку, является несостоятельным, поскольку последняя поверка проведена 9 октября 2020 года.

Вывод заявителя о том, что поскольку ФИО1 не видел момента извлечения одноразового мундштука из упаковки, медицинское освидетельствование было проведено при помощи уже ранее использованного мундштука, является голословным.

Каких-либо грубых нарушений при проведении освидетельствования и закреплении его результатов, ставящих под сомнение обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 медицинского заключения, по делу не выявлено. Не доверять зафиксированным в акте медицинского освидетельствования сведениям, оснований не имеется.

При этом имеющиеся в акте медицинского освидетельствования неточности относительно номера алкотестера не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, влекущем признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Утверждения о незаконности проведенного медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании врача ГБУЗ «Торопецкой ЦРБ» ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1. 

Кроме того, доводы жалобы об имеющихся нарушениях при проведении медицинского освидетельствования были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», не содержится каких-либо замечаний ФИО1. 

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении документальной судебно-наркологической экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявленное защитником ФИО1 – адвокатом Родионовой Г.В. ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Заявителем указано, что показания всех без исключения участников административного судопроизводства по делу указаны судом не в полном объеме.

С учетом требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, законодательном не предусмотрено изложение в постановлении по делу об административном правонарушении показаний всех участников в полном объеме.

В оспариваемом постановлении мировым судьей дана оценка показаниям всех свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения данного дела. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании было допрошено должностное лицо, составившее процессуальные документы по делу - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7, который подтвердил свои показания, данные мировому судье, при этом пояснил, что лично с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, также не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, в рассматриваемой ситуации действовал в рамках своих должностных обязанностей.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу мировым судьёй нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающего обстоятельства- состояние здоровья, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Родионовой Г. В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Крон

Дело № 12-13/2021 (5- 329/2021) г.