Дело №2-855/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 года г. Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А., 

с участием прокурора Жиркова В.Г., 

при секретаре Пепеловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой С.О., действующей в интересах несовершеннолетней Гладкобородовой А.К, к Алексееву П.Н., Алексеевой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Смышляева С.О. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Гладкобородовой А.К. к Алексееву П.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2018 во время прогулки ее несовершеннолетнюю дочь укусила собака, принадлежащая ответчику. Ребенком были получены телесные повреждения, она испытала боль и претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Нападение собаки отразилось на психике ребенка, в результате чего в настоящее время несовершеннолетняя стала бояться собак. Полагает, что в данном случае ответчик как собственник собаки обязан возместить несовершеннолетней моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеева И.Н. 

В судебном заседании законный представитель Гладкобородовой А.К. Смышляева С.О. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи с полученными в результате укуса собаки травмами ребенком испытаны физические и нравственные страдания.

Ответчик Алексеева И.Н. с заявленными требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, считая его завышенным. Не оспаривала, что является собственником собаки по кличке «Бусильда», а также обстоятельства получения Гладкобородовой А.К. травмы. Пояснила, что принадлежащая ей собака ранее признаки агрессии не проявляла. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что после события она совместно с ответчиком Алексеевы П.Н. приносила устные извинения бабушке девочки, у которой в указанный момент находился ребенок, а также что ими была подарена банка меда. Также указала на свое тяжелое материальное положение и просила учесть, что ее семья является многодетной. 

Ответчик Алексеев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 24.06.2018 около 19 час. 30 мин. Гладкобородова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на прогулке, была укушена собакой, которая находилась возле будки у 

<

адрес> 

<

адрес>

Судом установлено, что собственником собаки породы «беспородная» по кличке «Бусильда», которая была укушена Гладкобородова А.К., является Алексеева И.Н., что подтверждается международным ветеринарным паспортом собаки.

Факт укуса несовершеннолетней непосредственно собакой, принадлежащей Алексеевой И.Н. в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и также подтверждается материалом проверки КУСП № 5442 от 25.06.2018. 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №21/7113 от 24.06.2018 Гладкобородова А.К. обратилась за медицинской помощью по факту причинения телесных повреждения.

При этом несовершеннолетней был поставлен диагноз «укушенная рана левого бедра».

Из выписки из амбулаторной карты несовершеннолетней следует, что она 25.06.2018 в связи с укусом собаки, была осмотрена хирургом. При осмотре выявлены раны и также был поставлен диагноз «укушенная рана левого бедра без воспалений», назначено лечение в виде перевязок. 

Кроме того, Гладкобородова А.К. обращалась за антирабической помощью и в связи с чем, ею был пройден курс вакцинации.

Согласно п. 10.1.12 Правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей", утвержденных решением Искательского поселкового Совета МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 01.11.2017 N 269 собственники (владельцы) животных обязаны обеспечить им условия содержания в соответствии с зоогигиеническими требованиями по видам и породам и соблюдать требования ветеринарного законодательства и общественной безопасности. Помещения и земельные участки, используемые для содержания животных, должны соответствовать ветеринарным и санитарным правилам.

Владельцы животных должны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила их содержания (п. 10.1.4). 

В силу п. 10.1.5 указанных Правил, в общественных местах, общественном транспорте собаки должны находиться в наморднике и на поводке. При этом собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих. Перечень собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным, установлены федеральным законодательством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собака содержалась ответчиками в условиях, исключающих возможность нападения на третьих лиц, на ее собственника подлежит возложению ответственность за причиненный вред.

В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям.

Ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии следующих обстоятельств: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. 

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, Смышляева С.О. указывает на то, что в результате укуса собаки несовершеннолетняя получила телесные повреждения и в связи с полученными травмами она была вынуждена обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, испытывала физическую боль, у ребенка появился страх к собакам. 

Факт возникновения у Гладкобородовой А.К. нравственных и физических страданий не вызывает сомнений у суда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства событии, в результате которых причинен вред, в том числе и то обстоятельство, что в момент прогулки Гладкобородова А.К. в силу своего несовершеннолетнего возраста находилась без присмотра законных представителей, суд также принимает во внимание материальное положение семьи ответчиков, которая является многодетной, их поведение после происшествия, а именно что ответчики приносили устные извинения, а также пытаясь загладить свою вину, подарили банку меда бабушке Гладкобородовой А.К., у которой в момент событий, имевших место 24.06.2018 находился ребенок, учитывая также индивидуальные особенности несовершеннолетней, характер полученных повреждений, степень переживаний потерпевшего, а также тот факт, что истец несомненно испытывал физические и нравственные страдания, находя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. достаточным. 

При этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник собаки Алексеева И.Н., в связи с чем, в удовлетворении требований к Алексееву П.Н. надлежит отказать. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.