Дело № 12-157/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от 05.04.2018 г. об оставлении без изменения постановления инспектора 1 взвода ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 23.12.2017 г. ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый, сведений о привлечении к административной ответственности не представлены, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 23.12.2017 г. ### ФИО1 признан виновным, в том, что 23.12.2017 г. в 12.45 часов у дома № 54 по ул. Горького г. Владимира, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 31.12.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное решение и постановление 06.03.2018 г. Октябрьским районным судом было вынесено решение об отмене решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 31.12.2017 г. и направлении жалобы ФИО1 на новое рассмотрение.

05.04.2018 г. решением командира ОБ ДПС УМВД России по г. Владимиру ФИО4 постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 23.12.2017 г. ### оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела, по его мнению, отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени месте рассмотрения его жалобы. Утверждает, что был извещен должностным лицом о рассмотрении его жалобы 05.05.2018(имеет место опечатка, следует читать как 05.04.2018г.)г. в 17.36 час. по телефону, т.е. после рассмотрения дела. Приложил к жалобе детализацию телефонных соединений с 1 по 17 апреля 2017г. Кроме того, указал, что решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от 05.04.2018 г. в нарушении ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – ФИО2, надлежащим образом извещенные, не явились, не просили об отложении слушания жалобы, доказательств уважительности неявки не представили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Заместитель командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что 29.03.2018 г. с целью извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 23.12.2017 г. ### на 05.04.2018 г. в 10. 00 час. им был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО1, который находился дома. ФИО1 от получения повестки отказался, он проинформировал его в устной форме о времени и месте рассмотрения жалобы последнего, оставил свой номер телефона для связи. 29.03.2018 г. в 16 час. 21 мин. ему с абонентского номера ### звонил ФИО1 и уточнял дату время и место рассмотрения его жалобы, он еще раз повторил испрашиваемую ФИО1 информацию, о чем составил телефонограмму. ФИО1 и его защитник дополнительно были извещены почтовым отправлением, от получения повестки ФИО1 также отказался, защитник извещен своевременно. На рассмотрение жалобы ни Влащенко, ни его защитник не явились. 05.04.2018г. после рассмотрения он звонил ФИО1, чтобы уточнить, прибудет ли тот за получением решения, на что последний отказался, просил направить решение почтовым отправлением. На вопрос судьи пояснил, что с материалами дела по ходатайству от 16.01.2018г. ФИО1 был ознакомлен путем фотосъемки. 

Инспектор 1 взвода ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 ходатайств о допуске защитника ни в письменной, ни в устной форме не заявлял, права ему были разъяснены. Общался он, сидя в своем автомобиле, приоткрыв окно водительского сиденья, через которое он и передал ему протокол об административном правонарушении и постановление для подписания. После подписания указанных документов ФИО1 также через приоткрытое окно передал ему документы. В замечаниях к протоколу об административном правонарушении было указано об отказе в юридической помощи, в постановлении о не разъяснении прав. Настаивал, что права при вынесении постановления ФИО1 были разъяснены, ходатайств о допуске защитника последний не заявлял. Факт правонарушения был зафиксирован на патрульный видеорегистратор и представлен на первоначальное рассмотрение жалобы.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 г. в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении.

В этот же день 23.12.2017 г. с участием ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушением, о чем вынесено постановление, копия которого также вручена последнему.

Таким образом, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено на законном основании; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

05.04.2018 г. решением командира ОБ ДПС УМВД России по г. Владимиру ФИО4 постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 23.12.2017 г. ### оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – ФИО2 уведомлен о рассмотрении дела заказным почтовым отправлением, которое получено последним, согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 25.6 КоАП РФ предусматривает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению указанных сотрудников в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

Изложенные факты в пояснениях заместителя командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, об обстоятельствах извещения ФИО3 полностью соотносятся с информацией, содержащейся в рапорте последнего от 29.03.2018 г. и телефонограмме от 29.03.2018 г. ФИО3 приложил к своей жалобе детализацию телефонных соединения по его абонентскому номеру, который соответствует указанному в рапорте от 29.03.2018 г. – ###, вместе с тем указанная детализация не противоречит указанным в рапорте, телефонограмме и показаниям командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5 сведениям об извещении 29.03.2018 г. ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы на 05.04.2018 г., поскольку детализация представлена за период с 01.04.2018 г. по 17.04.2018 г.

В совокупности указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о времени и мете рассмотрения его жалобы 05.04.2018 г.

Доводы ФИО1, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении об отказе в юридической помощи и в постановлении о не разъяснении прав, опровергаются показаниями инспектора 1 взвода ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 и его рапортом от 30.12.2017 г., которые согласуются между собой, противоречий судьей не установлено, не доверять которым у суда оснований не имеется, заинтересованность по делу у ФИО6 не усматривается, каких-либо неприязненных отношений с ФИО1 у него не имеется

Довод ФИО1, указанный в замечаниях к протоколу, о том, что ему не был предоставлен защитник (адвокат), не влечет отмену обжалуемого постановления и решения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 г. № 1536-О), однако ФИО1 специальными правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (иметь защитника) при рассмотрении его жалобы 31.12.2017 г. и 05.04.2018г. командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4, не воспользовался.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудника ГИБДД, не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на законном основании; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения его жалобы соблюден.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 принятии решения командира ОБ ДПС УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от 05.04.2018 г. не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное правонарушение совершено ФИО1 в день его фиксации, т.е. 23.12.2017 г., постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено в этот же день, таким образом, срок давности при вынесении постановления в отношении последнего не нарушен.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения командира ОБ ДПС УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от 05.04.2018 г. судьей не установлено.

В связи с вышеизложенным истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления командиром ОБ ДПС УМВД России по г. Владимиру ФИО4 05.04.2018 г. не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст (далее - ГОСТ), знак 3.27 «Остановка запрещена» применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. 

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 23.12.2017 г. в 12.45 часов у дома № 54 по ул. Горького г. Владимира совершил остановку автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

На указанное место распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который был установлены в момент совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ### от 23.12.2017 г., в котором отражено существо правонарушения, совершенного ФИО1, и из которого усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи;

- записью камеры видеорегистратора с автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, согласно которой 23.12.2017 г. в 12.41 час. Автомобиль осуществляет стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное обнаружение правонарушения. Материалы содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в нем, постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Из схемы дислокации дорожных знаков в г. Владимире, имеющейся в материалах дела, следует место установки дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на участке дороги у 

<

...>.

В конкретной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, необходимость остановки в связи с ожиданием пассажира и отсутствием парковочных мест в разрешенном месте не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Вывод должностного лица основан на исследованных по делу доказательствах в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 23.12.2017 г. ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от 05.04.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова