Дело № 2-55/19 ____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 27 февраля 2019 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к АО «Банк ЖилФинанс» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ЖилФинанс» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 23.01.2015 между ЗАО «Банк ЖилФинанс» (впоследствии переименованный в АО «Банк ЖилФинанс») и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор) под залог квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности и расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее также – спорная квартира).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно равными частями в размере 30 982,22 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты в размере 15,99% годовых, срок кредита – 182 месяца. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ФИО2 получил сумму кредита согласно условиям кредитного договора, однако в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банком было выставлено требование о досрочном погашении кредита, которое ФИО2 не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 в размере 2 620 150,44 рублей, из которых, 1 991 572,25 рублей – сумма основного долга; 293 145,87 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 4 566,49 рублей – сумма процентов за просроченный основной долг; 50 972,39 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; 270 573,44 рублей – пени за нарушение срока уплаты процентов; 9 320 рублей – начисленные проценты; а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 991 572,25 рублей, начиная с 27.11.2018 до дня фактического исполнения обязательств.

Кроме того, просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 905 600 рублей; и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 472,63 рублей.

ФИО2 со своей стороны предъявил встречное исковое заявление к Банку о расторжении кредитного договора, ссылаясь на ухудшение своего финансового положения и невозможность погашения кредита. Просит уменьшить общую сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и ставку рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75% годовых, до 154 346,75 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал в части заявленного ко взысканию размера неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, с учетом размера процентов по креджиту, до 154 346,75 рублей. Встречный иск о расторжении кредитного договора поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО2, 23.01.2015 между ЗАО (впоследствии переименованный в АО) «Банк ЖилФнанс» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 2 110 500 рублей под залог квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-37). 

Срок погашения кредита в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора установлен сторонами - в течение 182 месяцев, начиная с даты фактического представления кредита.

Со своей стороны ответчик обязался возвратить кредит в сроки и порядке, установленные кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами и неустойку - в случае несвоевременного возврата денежных средств. 

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,99% годовых (п. 3.1), неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3).

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено ипотекой спорной квартиры, что подтверждается договором об ипотеке от 23.01.2015 и закладной, владельцем которой является Банк (л.д. 38-40, 41-43)

Таким образом, между истцом и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), предметом которого является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Денежные средства по кредитному договору получены ФИО2 в полной сумме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, со стороны ФИО2 нарушены условия кредитного договора в части порядка возврата основного долга и уплаты начисленных процентов: после ноября 2017 года ФИО2 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не опровергается ФИО2.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 26.11.2018 долг ФИО2 по кредитному договору составляет 2 620 150,44 рублей, из которых, 1 991 572,25 рублей – сумма основного долга; 293 145,87 рублей- сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 4 566,49 рублей – сумма процентов за просроченный основной долг; 50 972,39 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; 270 573,44 рублей – пени за нарушение срока уплаты процентов; 9 320 рублей – начисленные проценты.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением со стороны ФИО2 обязательств по договору в части погашения кредита и уплате процентов, истцом в адрес ФИО2 было направлено требование от 26.01.2018 о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору от 23.01.2015 (л.д. 121-125).

На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ФИО2 в полном объеме не исполнены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны ФИО2, принимая во внимание правовую природу кредитного договора, требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 1 991 572,25 рублей, задолженности по оплате просроченных процентов в размере 293 145,87 рублей и начисленных процентов в размере 9 320 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, равной 326 112,32 (4 566,49+50 972,39+270 573,44) рублям, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ФИО2 заявлено о снижении размера начисленной ко взысканию неустойки.

Как видно из условий кредитного договора (п. 5.3), размер неустойки в случае несвоевременного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом составляет по 0,5% от просроченной суммы и от суммы процентов за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд полагает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и подлежащей уменьшению в данном случае до 50 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 344 038,12 (1 991 572,25+293 145,87+50 000+9 320) рублей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, до дня фактического исполнения обязательства, являются обоснованными. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 991 572,25 рублей, начиная с 27.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенного закладной. Условиями закладной предусмотрено право обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора определена сторонами в размере 4 221 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание размер неисполненных ФИО2 обязательств по кредитному договору в размере 2 620 150,44 рублей. суд полагает нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ФИО2 значительным, в связи с чем считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО «Оценка-24», рыночная стоимость жилого помещения – однокомнатной квартиры - общей площадью 45,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 116, составляет 3 632000 рублей по состоянию на 31.02.2018. 

Определенная Банком рыночная стоимость предмета залога ФИО2 не оспорена.

Таким образом, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает, что указанная в представленном Банком отчете об оценке предмета залога отражает его действительную рыночную стоимость, в связи с чем приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 905600 рублей (3 632 000 х 80%).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

16.02.2018 ФИО2 в адрес Банка было направлено предложение, в котором он указал, что в настоящее время лишен возможности исполнять кредитный договор на согласованных с Банком условиях, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию, связанную с уменьшением дохода. ФИО2 просил Банк изменить условия кредитного договора, увеличив сроки кредита и уменьшив процентную ставку до уровня, при котором сумма ежемесячных платежей не превышала бы 10 000 рублей, либо расторгнуть договор с нарушением существенных его условий с его стороны. 

В удовлетворении данного заявления ФИО2 Банком отказано. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст.451 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий изменения или расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Между тем, ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований о невозможности погашения кредита, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, включающего требования имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 25 472,63 рублей, которые с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Банка в сумме 24 482,63 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

Учитывая, что первоначальное исковое заявление принято к производству суда с уплаченной Банком государственной пошлиной, а заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства без доплаты государственной пошлины, недоплаченная Банком государственная пошлина в размере 447,56 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет городского округа Лыткарино Московской области, поскольку государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № 0031-ZKL-0100-15 от 23.01.2015 по состоянию на 26.11.2018 в размере: 2 344 038,12 рублей, в том числе сумму основного долга – 1 991 572,25 рублей; сумму задолженности по оплате просроченных процентов – 293 145,87 рублей; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов – 50 000 рублей; начисленные проценты – 9 320 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 991 572,25 рублей, начиная с 27.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 905 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 472,63 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 447,56 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Банк ЖилФинанс» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А. Рязанцева