РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 16 мая 2018г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по доверенности Позыненко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника Позыненко Н.С., поданные в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2, вынесенным **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ** в 02 часа 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на ... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

21.02.2018 защитник ФИО1 по доверенности Позыненко Н.С. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ** должностное лицо, вынесшее постановление, нарушило установленные законом требования о полном всестороннем объективном рассмотрении дела. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Существенные нарушения должностным лицом процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы частично, представил письменные объяснения, которые ниже проанализированы судом в тексте данного решения. Пояснил, что доверенность от ** № №, выданная нотариусом Б., содержит описку в написании его имени. Фактически он лично давал полномочия у нотариуса Б. представлять его интересы в качестве его защитника по делу об административном правонарушении Позыненко Н.С., о чем имеется его подпись, фамилия и отчество на оборотной стороне доверенности. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, представил дополнения к жалобе, в которых указал следующее

Постановление не мотивировано, доводы, изложенные Позыненко Н.С. на судебном заседании, приобщенные в письменном виде в ходатайстве от **, не рассмотрены по существу. Согласно определению мирового судьи судебного участка № об отказе в удовлетворении ходатайства Позыненко Н.С. об отложении, истребовании свидетельства о поверки в основу выводов суда взято отсутствие полномочий Позыненко Н.С. на заявление такого рода ходатайств, поскольку доверенность содержит некорректные сведения о доверителе в части его имени. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку фактически Позыненко Н.С. был допущен к участию в деле в качестве защитника и данное ходатайство заявлял непосредственно в судебном заседании, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № на листе дела 20. При этом, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании свидетельства о поверке, не дал оценку выдвинутым в ходатайстве доводам в обжалуемом постановлении. Существенные нарушения должностным лицом процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене. 

Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, сторона защиты суду не представила. 

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и удовлетворении дополнительной жалобы в полном объеме в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела по существу требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены. 

Как уже ранее указывалось судом, постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. 

Мировой судья обосновал вывод о виновности ФИО1 ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, видеозапись, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья проигнорировал доводы, которыми ФИО1 обосновывал свои утверждения о невиновности, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего. 

Из текста обжалуемого постановления следует, что ** в 02 часа 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на ... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из представленных материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,599 мг/л, было проведено при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу защитником ФИО1 по доверенности Позыненко Н.С. было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и истребовании с ГИБДД надлежаще заверенной копии свидетельства о поверке прибора, по тем основаниям, что ФИО1 с инкриминируемым правонарушением не согласен, считает, что освидетельствование в отношении него проводилось при помощи не поверенного в установленном законом порядке технического средства, не имеющим целостности клейма государственного поверителя (л.д.16-17).

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** в удовлетворении ходатайства защитника Позыненко Н.С. в интересах ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказано по тем основаниям, что на рассмотрении у мирового судьи находится административное дело в отношении ФИО1, а защитник Позыненко Н.С. представил доверенность от имени ФИО1-1 (л.д.20).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи, поскольку, исходя из представленных материалов дела, защитник Позыненко Н.С. был допущен мировым судьей в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу, о чем свидетельствует и сам текст определения на л.д.20, в котором мировой судья указал, что защитник Позыненко Н.С. представил в судебное заседание ходатайство об отложении судебного разбирательства для запроса в ГИБДД копии свидетельства о поверке прибора. 

Определения об отказе в допуске Позыненко Н.С. к участию в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу материалы дела не содержат. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, на органы публичной власти возложена обязанность по обеспечению гражданам, юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту.

При этом, исходя из текста представленной на л.д.18-19 копии нотариальным образом выданной ** сроком на 1 год доверенности №, несмотря на то, что в ее установочной части Ф.И.О. доверителя указаны как ФИО1-1, подписана данная доверенность ФИО1, что подтверждает правомочие Позыненко Н.С. на участие в качестве защитника по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Изложенное подтверждается и пояснениями ФИО1, данными суду апелляционной инстанции, согласно которым, доверенность от ** № №, выданная нотариусом Б., содержит описку в написании его имени. Фактически он лично давал полномочия у нотариуса Б. представлять его интересы в качестве его защитника по делу об административном правонарушении Позыненко Н.С., о чем имеется его подпись, фамилия и отчество на оборотной стороне доверенности. Также, ФИО3 пояснил, что с инкриминируемым ему правонарушением не согласен, считает, что освидетельствование в отношении него проводилось при помощи не поверенного в установленном законом порядке технического средства, не имеющего целостности клейма государственного поверителя. 

При этом, ходатайство стороны защиты об истребовании с ГИБДД надлежаще заверенной копии свидетельства о поверке прибора по существу рассмотрено не было, хотя о нем имеется упоминание в тексте вышеуказанного определения. 

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10, 26.11, 25,1, 24.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка вышеуказанным доводам стороны защиты, изложенным в письменном ходатайстве на л.д.16-17. Более того, выдвинутые доводы были вовсе проигнорированы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

С учетом указанных выше обстоятельств постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей **, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Несоблюдение требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на заявление возражений и представление доказательств (то есть нарушило его право на защиту), в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и свидетельствует о нарушении мировым судьей обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и .... 

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу путем истребования и исследования в судебном заседании копии свидетельства о поверке технического средства измерения, при помощи которого ** проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Жалоба заявителя подлежат частичному удовлетворению, дополнения к жалобе подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя удовлетворить частично, дополнения к жалобе удовлетворить в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков