Дело №2-766/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием истца ФИО1, ее представителя, действующей на основании доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Гаус», действующего на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гаус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №885П, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2018 года ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки № в стандартной спецификации компании-производителя №» не позднее 31.10.2018 года при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля. При этом как устанолвено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 5000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 1466900 рублей, включая НДС (18 %) – 223764, 41 рублей (п. 2.1 договора). Истцом произведена оплата автомобиля в размере 1267000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 26.08.2018 года, от 30.08.2018 года и от 15.09.2018 года. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, автомобиль истцу не передал, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2018 года №885П, взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1267000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля за период с 01.11.2018 года по 09.01.2019 года в размере 443450 рублей, продолжив ее начисление, начиная с 09.01.2019 года в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 905225 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8078 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Гаус», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражал, просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). Согласно ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании 26.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №885П, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2018 года ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки № в стандартной спецификации компании-производителя «№» не позднее 31.10.2018 года при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 5000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 1466900 рублей, включая НДС (18 %) – 223764, 41 рублей (п. 2.1 договора). Истцом произведена оплата автомобиля в размере 1267000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 26.08.2018 года, от 30.08.2018 года и от 15.09.2018 года. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, автомобиль истцу не передал. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1267 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку/пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что товар по договору купли-продажи ответчиком не передан до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль по договору купли-продажи должен быть передан истцу не позднее 31.10.2018 года. Сумма предварительной оплаты товара, от которой в соответствии с требованиями Закона должна рассчитываться неустойка, составляет 1267 000 рублей. Период просрочки исполнения обязательств с 01.11.2018 года по 09.01.2019 года (как просит истец в исковом заявлении) составляет 70 дней. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 443 450 рублей. 

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, с учетом баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей. 

Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона, требование истца и взыскании неустойки, начиная с 10.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы задолженности 1267000 рублей также подлежит удовлетворению. 

При этом, как предусмотрено п.п. «г» п. 3 ст. 23.1 Закона сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учетом взысканной в пользу истца неустойки за период с 01.11.2018 года по 09.01.2018 года в размере 40000 рублей, размер неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, не может превышать сумму 1227000 рублей (1267000 – 40000). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 656 000 рублей ((1267 000 + 40 000 + 5 000) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8078 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

При этом как предусмотрено п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 1267000 рублей, а также неустойку в размере 443450 рублей. Таким образом, цена иска составляет 1710450 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при подаче настоящего искового заявления в суд составляет 3552 рубля ((1710450 – 1000000) х 0, 5 %).

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3552 рубля. При этом, сумма излишне оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4526 рублей подлежит возвращению в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. 

Истец в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1000000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 1267000 рублей, неустойку в размере 443450 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленные исковые требования частично удовлетворены, при этом неустойка снижена до 40000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в данном случае не может быть применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска составляет: 16752 рубля по требованиям имущественного характера (((1710450 – 1000000) х 0, 5 %) и 600 рублей по требованиям неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3552 рубля, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13800 рублей (16752 – 3552 + 600). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гаус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2018 года №885П, заключенный между ООО «Гаус» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 26.08.2018 года №885П, в размере 1267 000, неустойку за период с 01.11.2018 года по 09.01.2019 в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3552 рубля, а всего 1355552 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Производить начисление неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи из расчета 0, 5 % ежедневно на сумму задолженности в размере 1267000 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч) рублей, начиная с 10.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не свыше 1227000 (один миллион двести двадцать семь тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 07.02.2019 года.