Дело № 2-2922/2017

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 4 октября 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 марта 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 22 декабря 2016 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, наличие договора уступки права требования № от 23 ноября 2015 г., заключенного ООО «ЭОС» с Банком, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 873 201 рубль 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 566 рублей 01 копейка.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 20 марта 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком по 20 марта 2019 г. под 22,3% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи; погашать задолженность по кредиту Банку ежемесячно аннуитетными платежами в размере 70 834 рубля 61 копейка 20 числа каждого календарного месяца. Кредитным договором предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, а также ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования (срок страхования – с 20 марта 2012 г. по 20 марта 2019 г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту), включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, в размере 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

23 ноября 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 9107, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором п. 2.1.). В силу п. 3.1. указанного договора об уступке прав требования к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выписке из приложения № к договору об уступке прав требования № от 23 ноября 2015 г. к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 20 марта 2012 г., заключенному с ФИО1, общей суммой уступаемых прав в размере 3 254 200 рублей 11 копеек.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. 

Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполняет.

Установлено, что по состоянию на 5 мая 2017 г. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 20 марта 2012 г. составляет 2 873 201 рубль 51 копейка. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, никем не опровергнут. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2012 г. в размере 2 873 201 рубль 51 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 22 566 рублей 01 копейка, которые подтверждаются платежным поручением № от 22 мая 2017 г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2012 г. в размере 2 873 201 рубль 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 566 рублей 01 копейка, а всего 2 895 767 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 4 октября 2017 г.