УИД 66RS0024-01-2024-002002-29

Дело № 2-1882/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликаон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликаон» (далее по тексту – ООО «Ликаон») о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 05 марта 2024 года денежных средств в размере 50000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовых расходов – 84 руб. 50 коп.

В обоснование указала, что 05 марта 2024 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей. Однако никаких услуг ответчиком истцу не оказано. 13 марта 2024 года направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, заявив требования о возврате ей денежных средств. Изложенные в претензии требования ответчиком удовлетворены не в полном объеме. Полагает, что нарушены права истца как потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Не оспаривала факт предоставления истцу консультации.

Представители ответчика ООО «Ликаон», Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ликаон» (далее по тексту – ООО ГК «Ликаон») - ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что 04 марта 2024 года ФИО7 приехала в офис ООО ГК «Ликаон», где ее принял ФИО9, который ее выслушал, посмотрел исковое заявление и приложения к нему, которые она принесла с собой. Истец согласилась со стоимостью услуг, определенных договором в размере 150000 руб. 05 марта 2024 года с ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, оплатила услуги в размере 100000 руб. У ФИО1 были истребованы паспорт и СНИЛС ее и ее супруга, сняты копии документов для оформления нотариальной доверенности, истребованы медицинские документы в отношении супруга ФИО8, сняты копии, а также ей предложено представить иные документы, касающиеся дела 06 и 07 марта 2024 года, подобрана нормативная база и изучена. После этого определены перспективы дела и выработана позиция по делу, которые озвучивались истцу в телефонном режиме. 12 марта 2024 года истцом представлены дополнительные документы, которые были также изучены. Представители ответчика и третьего лица неоднократно общались с ФИО1 по поводу дела, истец была записана к нотариусу для оформления нотариальной доверенности. Юридические услуги в полном объеме выполнены на сумму 50000 руб. Просили применить положения ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2024 между ООО «Ликаон» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и иных услуг, направленных на решение вопроса по гражданскому делу №, в том числе: ознакомление с представленными документами заказчика, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, дача правового заключения по перспективе дела и выработка позиции по делу, изучение судебной практики и действующего законодательства по спорной ситуации, истребование необходимых документов заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний, получение информации о ходе движения дела, консультирование заказчика по всем возникающим по делу по вопросам, выполнение иных услуг, в которых возникнет необходимость при исполнении настоящего договора (п.1 договора).

Согласно п.2 договора стоимость оказываемых услуг составла 150000 руб. Оплата по договору производится в два этапа: 1. в день подписания договора – 100000 руб. 2. 50000 руб. – до первого судебного заседания.

Исполнитель имеет право привлечь к исполнению принятых на себя обязательств третьих лиц. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения заказчику убытков (п.п.3.1, 6 договора) (т.1 л.д.14, т.2 л.д.36, 37)

Оплата юридических услуг в размере 100000 руб. произведена истцом, что не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.18).

06 марта 2024 года между ООО «Ликаон» (заказчик) и ООО ГК «Ликаон» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические и иные услуги по гражданскому делу № по иску прокурора Новолялинского района Свердловской области к ФИО8: проведение правового анализа: ознакомление с представленными документами заказчика, истребование у заказчика необходимых для подготовки отзыва на исковое заявление документов, изучение всех документов заказчика, взаимодействие заказчика в ходе оказания услуг, распечатывание, копирование, сканирование документов, запись ФИО1 и ФИО8 к нотариусу для оформления доверенности, проведение правового анализа и выработка позиции по делу на основании изучения документов заказчика, судебной практики и действующего законодательства, выполнение иных услуг, в которых возникает необходимость при исполнении настоящего договора; подготовка отзыва на исковое заявление: дача правового заключения по перспективе дела, подготовка проекта отзыва на исковое заявление, согласование проекта отзыва на исковое заявление заказчика, подготовка окончательного варианта отзыва на исковое заявление, взаимодействие с заказчиком в ходе оказания услуг, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, распечатывание, копирование, сканирование документов, выполнение иных услуг, в которых возникает необходимость при исполнении настоящего договора; представление интересов ФИО8 и ФИО1 в суде: участие в судебном заседании 22 марта 2024 года, а также всех последующих судебных заседаниях до вынесения судом первой инстанции решения, получение информации о ходе движения дела, взаимодействие с заказчиком с ходе оказания услуг, консультирование заказчика по всем возникающим по делу вопросам, сообщение заказчику сведений о ходе исполнения настоящего договора, распечатывание, копирование, сканирование документов, выполнение иных услуг, в которых возникает необходимость при исполнении настоящего договора, в том числе подготовка иных документов, проведение переговоров, направление почтовой корреспонденции и т.д.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 150000 руб. (т.1 л.д.36-39).

Платежным поручением № от 15 августа 2024 года ООО «Ликаон» перечислены денежные средства ООО ГК «Ликаон» в размере 50000 руб. (т.2 л.д.96).

Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, утвержденному приказом директора ООО ГК «Ликаон» от 01 января 2023 первичная устная консультация без изучения документов в офисе от 1000 руб., повторная устная консультация от 1000 руб., устная консультация с изучением документов от 1000 руб., консультация по телефону от 1000 руб., письменная консультация от 2500 руб., изучение документов от 2500 руб., проведение правового анализа от 5000 руб., телефонные переговоры в интересах заказчика от 15000 руб., выполнение иной работы, не предусмотренной данным перечнем – в зависимости от сложности (т.2 л.д.105-107).

13 марта 2024 года ФИО1 направила ООО «Ликаон» заявление об отказе от исполнения оплаченного договора на оказание услуг от 05 марта 2024 года и возврате уплаченной по договору суммы (т.1 л.д.19).

ФИО1 возвращены денежные средства в размере 50000 руб. (т.1 л.д.20, 20 –оборот).

13 марта 2024 года ООО «Ликаон» по акту приема-передачи переданы ФИО1 следующие документы: оригинал искового заявление прокурора Новолялинского района Свердловской области от 08 февраля 2024 года, копии документов приложенных к иску на 43 листах, оригинал претензионного письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № от 01 февраля 2024 года, копии паспортов и СНИЛС ФИО1 и ФИО8, копии медицинских документов ФИО8 на 19 листах, постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектов вследствие нарушения лесного законодательства», извлечение из Федерального закона РФ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», извлечение из УК РФ и ЛК РФ, приказ Рослесхоза от 01 августа 2011 года №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», постановление Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», приказ Министерства природных ресурсов РФ от 02 апреля 2007 года №74 «Об утверждении формы лесной декларации и порядка заполнения и подачи лесной декларации», формы должностных инструкций лесника лесного хозяйства, мастера леса, Методику расчета компенсационной стоимости и исчисления размера ущерба при незаконных вырубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений, Обзор практики применения судами положений главы 26 УК РФ об экологических преступлениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 июня 2022 года, приложение №1 к приказу Минприроды России от 17 января 2002 года №23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки» (т.1 л.д.115).

18 марта 2024 года ООО ГК «Ликаон» составлен акт об оказанных услугах, согласно которому, последним оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными документами заказчика, истребование у заказчика дополнительных документов, изучение всех документов заказчика, поиск и изучение действующего законодательства по делу, поиск и изучение судебной практики по делу, изучение постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поиск и изучение формы должностной инструкции мастера леса, поиск и изучение Методики расчета компенсационной стоимости и исчисления размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений, распечатывание, копирование, сканирование документов, проведение анализа всего изученного материала с целью определения перспектив дела, выработка позиции по делу, запись ФИО8 и ФИО1 к нотариусу для оформления доверенностью, взаимодействие с заказчиком в ходе исполнения договора (т.1 л.д.40). 

Указанный акт подписан только ООО ГК «Ликаон». При этом его составление не согласовывалось с ФИО1, и ею данный акт не подписывался.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 81 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела следующие документы: исковое заявление прокурора Новолялинского района Свердловской области от 08 февраля 2024 года, копии документов приложенных к иску на 43 листах, претензионное письмо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № от 01 февраля 2024 года, копии паспортов и СНИЛС ФИО1 и ФИО8, копии медицинских документов ФИО8 на 19 листах, постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектов вследствие нарушения лесного законодательства», извлечение из Федерального закона РФ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», извлечение из УК РФ и ЛК РФ, приказ Рослесхоза от 01 августа 2011 года №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», постановление Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», приказ Министерства природных ресурсов РФ от 02 апреля 2007 года №74 «Об утверждении формы лесной декларации и порядка заполнения и подачи лесной декларации», формы должностных инструкций лесника лесного хозяйства, мастера леса, Методику расчета компенсационной стоимости и исчисления размера ущерба при незаконных вырубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений, Обзор практики применения судами положений главы 26 УК РФ об экологических преступлениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 июня 2022 года, приложение №1 к приказу Минприроды России от 17 января 2002 года №23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», диск с отсканированными документами истца, детализацию телефонных разговоров, переписку в мессенджере с истцом, распечатку с сайта суда о движении дела (т.1 л.д.61-111, 116-250, т.2 л.д.1-35, 84, 85).

Оценивая акт об оказанных услугах от 18 марта 2024 года, суд учитывает, что данный акт подписан в одностороннем порядке руководителями ООО «Ликан» и ООО ГК «Ликаон», в нем отсутствует подпись ФИО1, которая могла подтвердить оказание ей указанных в нем услуг. Учитывая, что комплекс оказанных ответчиком истцу услуг с ней не согласовывался, суд переходит к следующим выводам.

Представленные ответчиком документы указанные выше в виде искового заявление прокурора с приложением, постановлений Правительства РФ, извлечений из Федеральных законов, должностных инструкций, Обзора судебной практики, Методики расчета, свидетельствуют о поиске и изучении указанных документов ответчиком, то есть ответчиком выполнены п.п.1-9 акт об оказанных услугах от 18 марта 2024 года, а также оказана устная консультация с изучением представленных истцом документов, проведение которой не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. 

Проанализировав среднюю стоимость юридических услуг в Свердловской области, прейскурант цен ООО ГК «Ликаон», а также иных организаций оказывающих юридические услуги оказанные услуги, распоряжение адвокатской конторы №6 г.Екатеринбурга (т.1 л.д.56, т.2 л.д.105-172), с учетом сложности возникшего спора, суд определяет стоимость консультации с изучением представленных документов в размере 3500 руб., поиск и изучение судебной практики Федеральных законов и иных документов в размере 5500 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что истцу не были оказаны услуги по проведению анализа всего изученного материала с целью определения перспектив дела, выработке позиции по делу, что составляет почти 30% от стоимости оказания юридических услуг, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО «Ликаон» или его директором ФИО5 был осуществлен анализ ситуации и предоставленной информации, выработка правовой позиции. Какой-либо письменной правовой позиции по делу составлено не было. Никаких подтверждающих документов, кроме своих пояснений, в суд представлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО9 об оказании указанных услуг ФИО1 по проведению анализа всего изученного материала с целью определения перспектив дела, выработке позиции по делу (п.п.11, 12 акта об оказанных услугах от 18 марта 2024 года) между сотрудниками общества, а затем предоставление данной информации ФИО1, суд не принимает во внимание, относится критически, поскольку оказание данных услуг не может быть подтверждено показаниями свидетеля. Суд учитывает, что ФИО9, является работником ООО «Ликаон», находится в подчинении у директора ФИО5, ввиду чего является заинтересованным в исходе дела. Оказание данных услуг не признает истец ФИО1, которая отказалась от договора возмездного оказания услуг с ООО «Ликаон» по причине отсутствия каких-либо результатов и действий со стороны ответчика.

Кроме того, суд также не находит оснований к взысканию стоимости услуг по распечатыванию, копированию и сканированию документов, записи к нотариусу и взаимодействию с заказчиком в ходе исполнения договора (п.п.10, 13, 14 акта об оказанных услугах от 18 марта 2024 года), поскольку данные услуги не являются юридическими. Услуга распечатывания, копирования и сканирования документов оказана по инициативе ответчика для своего удобства, услугой записи к нотариусу истец не воспользовалась, что не оспаривалось сторонами, доказательств несения расходов за данную услугу ответчиком в материалы дела не представлено. 

Взаимодействие с истцом ответчиком производилось в телефонном режиме, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных переговоров или через мессенджер, в основном производилось по инициативе ответчика, не подтверждает факт оказания услуг по договору, а содержит только сообщения ответчика о совершении ряда действий в рамках оказания услуг истцу, но не подтверждает того, что эти действия реально осуществлены. Компенсация таких расходов не может возлагаться на истца, в том числе и в связи с обстоятельством оплаты ответчиком услуг связи и аренды нежилого помещения офиса ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком были надлежащим образом оказаны запрошенные потребителем услуги, а услуги, предложенные исполнителем, ставшие предметом заключенного с ФИО1 договора, обладал для истца потребительской ценностью, отвечал ее запросам, услуги являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации прав потребителя.

В силу Закона, именно исполнитель обязан доказать факт понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком факт оказания указанных услуг и понесенных им расходов, связанных с предоставлением услуг в рамках договора от 05 марта 2024 года, доказан не был.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что исполнителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств исполнения своих обязательств по договору от 05 марта 2024 года, а также доказательств того, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в части оказания услуг определения перспектив дела, выработке позиции по делу, необходимостью оказания услуг по распечатыванию, копированию и сканированию документов, записи к нотариусу взаимодействию с заказчиком в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что указанные услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41000 руб., уплаченная по договору.

При этом суд полагает, что именно на ООО «Ликаон» должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных денежных средств по договору, с которым она непосредственно заключила договор.

Доводы ответчика на высокую квалификацию сотрудников ООО «Ликаон», ООО ГК «Ликаон», наличие у них соответствующего юридического образования, опыт работы в прокуратуре, положительные отзывы клиентов, благодарственные письма директора, не могут являться основанием для разумности удерживаемой суммы за оказанные услуги, отказа в удовлетворения исковых требований, а также доказательствами исполнения в полном объеме заключенного с истцом договора.

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ФИО1, являлась более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, она не могла определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов и предоставления услуг.

ООО «Ликаон» напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющее в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных по договору денежных средств, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Ликаон» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10000 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Ликаон» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки ввиду отсутствия предусмотренных ст.31, п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» оснований, поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только в случае отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, между тем в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

В настоящем случае истец вправе был требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Однако таких требований им заявлено не было.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 8, 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг № от 14 марта 2024 года, о возмещении которых им указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.13, 18 – оборот, 54, 55). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на отличие подписи в договоре об оказании юридических услуг и квитанции со стороны исполнителя, голословны и ничем не подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 15000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом пропорции с ответчика подлежит взысканию 5642 руб. 20 коп. (41000 руб. / 109000 руб. х 15000 руб.)

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 84 руб. 60 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорционального удовлетворения иска 32 руб. (41000 руб. / 109000 руб. х 84 руб. 60 коп.).

Учитывая, что ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликаон» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ликаон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 05 марта 2024 года денежные средства в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5642 руб. 20 коп., почтовые расходы – 32 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ликаон» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1730 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.