Дело № 2-361/2024

УИД 22RS0060-01-2024-000626-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черцовой Л.В.,

при секретаре Комаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия Хабарского района «Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие Хабарского района Коммунальщик» (далее – МКП Хабарского района «Коммунальщик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало о том, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности заведующего складом с 19 сентября 2022 года, в последующем, с 8 декабря 2022 года – водителем. 24 мая 2024 года трудовой договор с ним расторгнут. 29 августа 2023 года в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО1 допустил наезд автогредером ГС 14.02, государственный регистрационный знак № регион, на Ж.. Своими неосторожными действиями ответчик причинил Ж. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Ж. ДД.ММ.ГГГГ скончался в 

<

адрес>. Вступившим в законную силу приговором Хабарского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 27 мая 2024 года с МКП Хабарского района «Коммунальщик», администрации Хабарского района Алтайского края в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей в связи со смертью сына, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 710000 рублей. Указанная сумма была полностью перечислена ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2024 года, что подтверждается платежными ордерами на общую сумму 710000 рублей. Таким образом, истец был вынужден оплатить моральный вред третьему лицу, причиненный в результате уголовного преступления, совершенного ответчиком при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем имеет право на взыскание указанной суммы с ответчика в порядке регресса. Поскольку ущерб истцу, как работодателю, был причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, ФИО1 несет полную материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, то есть в размере 710000 рублей. Данным приговором установлена противоправность его поведения и вина. Досудебное требование (претензия) истца от 22 октября 2024 года о возмещении ущерба в указанном размере было оставлено ответчиком без ответа. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 710000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19200 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истцом в полном объеме исполнены решения суда о компенсации морального вреда в пользу матери погибшего Ж. – ФИО2 в сумме 710000 рублей, его супруге И. в сумме 615000 рублей и частично в пользу отца К. Просила обратить внимание, что являясь самозанятым, ответчик ФИО1 самостоятельно формирует чеки о доходах, соответственно может скрыть доходы. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования частично, просили в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого ущерба, указав, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Л. и ее двумя несовершеннолетними детьми, которых содержит и воспитывает. Имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок проживает с матерью. В отношении него не определен график общения и место проживания ребенка, но по договоренности с матерью ребенка, сын находится половину времени у ответчика. Вопросы содержания ребенка определены устным соглашением, поэтому алиментные обязательства отсутствуют. ФИО1 является самозанятым по оказанию услуг такси, его совокупная ответственность по кредитным обязательствам составляет 11300 рублей, что подтвердили представленными копиями кредитных договоров, заключенных с ПАО Сбербанк. Его среднемесячный заработок составляет около 20000 рублей. Гражданская супруга официально не работает, о размере ее дохода от неофициального заработка ФИО1 не знает. Автомобиль марки «Тойота королла филдер» принадлежит ему, автомобиль марки «Мицубиси диаманте» подарен его супруге М., но записан на него. Объектов недвижимого имущества у него нет, проживает в квартире гражданской супруги. Кроме того имеется и вина истца в произошедшем несчастном случае, выразившаяся в нарушениях техники безопасности и обучения персонала. В настоящее время арест на автомобиль «Тойота королла филдер», наложенный в 2023 году в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу снят.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 19 сентября 2022 года был принят на работу в МКП Хабарского района «Коммунальщик» заведующим складом на основании трудового договора № 30 от указанной даты (л.д. 11-12).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 08 декабря 2022 года ФИО1 переведен на должность водителя (л.д. 13).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2022 года за ФИО1 закреплен автогредер ГС–14.02 с 14 декабря 2022 года (л.д. 13 об.). 

Приказом по МКП Хабарского района «Коммунальщик» № 34 от 24 мая 2024 года ФИО1 уволен в указанную дату на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 29 августа 2023 года около 15 часов ФИО1, находясь на рабочем месте на территории МКП Хабарского района «Коммунальщик», расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнял работу по разборке неисправных водогрейных котлов. Для работы по перемещению котла была привлечена спецтехника – автогрейдер. Водитель автогрейдера ФИО1, не согласовав с Ж. действия по расцепке буксировочной цепи, которой автогрейдер был зацеплен к котлу, завел автогрейдер и начал движение вперед в сторону водогрейного котла для того, чтобы ослабить указанную цепь, не убедившись в отсутствии помех, препятствий, не приняв мер к подаче звукового сигнала перед началом выполнения движения автогрейдера передним ходом, а также отсутствие другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение транспортного средства в условиях ограниченного обзора, допустил движение транспортного средства передним ходом, в результате Ж. был придавлен лопатой автогрейдера к стенке водогрейного котла. От полученных повреждений Ж. скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явились 

<

данные изъяты>

Изложенное подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 1 от 24 ноября 2023 года, приговором Хабарского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2024 года по делу № 1-14/2024.

Из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 24 ноября 2023 года следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, допущение нарушения требований абз. 1 п. 55 раздела VII Правил по охране при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 814н. 

Сопутствующими (организационными) причинами несчастного случая явились недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем; не проведение обучения и проверки знаний охраны труда работникам Ж., ФИО1 по программе «Оказание первой помощи пострадавшим»; непринятии мер по отстранении работников Ж. и ФИО1 от выполнения работы, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; непринятие работодателем мер по организации проведения за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра указанным работникам; непринятие мер по организации и проведении работниками в установленном порядке и сроки обязательного психиатрического освидетельствования; непринятии мер по организации обязательного предрейсового медицинского осмотра; непринятие работодателем мер по отстранению работников Ж. и ФИО1 от выполнения работы, не прошедших в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, обязательного предрейсового медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования; отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, что выразилось в не разработке и не утверждении работодателем инструкции по охране труда для работников и (или) видов выполняемых работ водителем автогрейдера на основе требований технической (эксплуатационной) документации организации изготовителя транспортных средств (84-94). 

Вступившим в законную силу приговором Хабарского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2024 года по делу № 1-14/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно, в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (л.д.115-116). 

Названным приговором суда установлено, что 29 августа 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут Ж. совместно с водителем МКП Хабарского района «Коммунальщик» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на территории МКП Хабарского района «Коммунальщик» по адресу: 

<

адрес>А, где осуществляли работы по расцепке буксировочной цепи, которой автогрейдер ГС-14.02, государственный регистрационный знак № регион был зацеплен к отопительному котлу, при этом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился за управлением указанного автогрейдера, а Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился между передним отвалом (лопатой) автогрейдера и отопительным котлом.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут 29 августа 2023 года ФИО1, находясь в кабине автогрейдера ГС-14.02, государственный регистрационный знак № регион, на территории МКП Хабарского района «Коммунальщик» по адресу: 

<

адрес>А, видя, что Ж. находится к нему спиной между передним отвалом (лопатой) указанного автогрейдера и отопительным котлом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ж. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть данные последствия, действуя неосмотрительно, перед началом движения на указанном выше автогрейдере проявил преступную небрежность, а именно, в нарушение п. 3.9 Инструкции № 4 по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной директором МКП Хабарского района «Коммунальщик» 05 сентября 2022 года, а также требований абзаца 1 п. 55 раздела VII Правил по охране при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 814н, не убедившись в отсутствии помех и препятствий, не приняв мер к подаче звукового сигнала перед началом выполнения движения автогрейдера передним ходом, а также в отсутствие другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение автогрейдера в условиях ограниченного обзора, включил на автогрейдере первую скорость и на рабочем режиме медленно поехал вперед в сторону отопительного котла с целью ослабить буксировочную цепь, допустив наезд на Ж., в результате чего последний оказался зажат между отопительным котлом и передним отвалом (лопатой) автогрейдера.

Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил Ж. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО1, допустившим наезд автогрейдером ГС - 14.02 государственный регистрационный знак № регион на Ж., последний от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в 

<

адрес>

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 10 июля 2024 года по делу № 2-181/2024 с МКП Хабарского района «Коммунальщик» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью Ж. в результате несчастного случая на производстве в размере 700000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 710000 рублей (л.д. 105-111).

МКП Хабарского района «Коммунальщик» решение суда исполнило в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов Хабарского района ГУФССП по Алтайскому краю на основании названного решения суда по делу № 2-181/2024, что подтверждается платежными ордерами и постановлением об окончании исполнительного производства от 21 октября 2024 года (л.д. 29-32). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае МКП Хабарского района «Коммунальщик» выплатило третьему лицу ФИО2 в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником ФИО1 в результате преступных действий 700000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по делу 10000 рублей, всего 710000 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая положения данных норм закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российско Федерации, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить МКП Хабарского района «Коммунальщик» (работодателю) ущерб, так как совершенное им преступление повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда) причиненного его работником третьему лицу (ФИО2).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно справке администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края от 11 ноября 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет состав семьи: Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак не зарегистрирован; Н., падчерица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О., пасынок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56). 

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ж. является отцом З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 126).

Согласно информации МО МВД России «Хабарский» от 26 ноября 2024 года за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы транспортные средства – автомобили марки «Тойота королла филдер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № и марки «Мицубиси диаманте», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 80-82).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 декабря 2024 года объекты недвижимого имущества в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д. 133).

Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета, предоставленным ОСФР по Алтайскому краю за период с 01 января 2024 года по 13 ноября 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с января по май 2024 года получал заработную плату в МКП Хабарского района «Коммунальщик», ее средний размер составлял 30296 рублей 77 копеек (л.д. 57-58).

ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год общая сумма дохода с января по ноябрь 2024 года составила 3435 рублей (л.д.130).

Согласно информации ОСП Хабарского района ГУФССП по Алтайскому краю от 19 ноября 2024 года в отделении в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства: от 23 октября 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на сумму 632300 рублей, в рамках принятых обеспечительных мер по гражданскому делу и от 25 сентября 2023 года о наложении ареста на транспортное средство марки «Тойота королла филдер», 2003 года выпуска (л.д.60). 

Учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 180000 рублей.

Кроме того, определяя размер подлежащего к взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание и оценивает степень вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю МКП Хабарского района «Коммунальщик», поскольку решением Хабарского районного суда Алтайского края от 10 июля 2024 года по делу № 2-181/2024, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что при проведении 29 августа 2023 работ по демонтажу профлиста с котлов на территории МКП Хабарского района «Коммунальщик» работодателем не были обеспечены безопасные условия и охрана труда работников Ж. и ФИО1, в нарушение требований абз. 1 п. 55 раздела VII Правил по охране при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 814н, согласно которому при ограниченном обзоре движение транспортного средства должно осуществляться по командам работника, находящегося вне транспортного средства, наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства и координирующего движение. Работник, координирующий движение транспортного средства, должен применять сигнальный жилет. 

Согласно выводу суда, несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя МКП Хабарского района «Коммунальщик», направившего работника для выполнения работы по демонтажу профлиста с котла, не обеспечив безопасные условия труда, что повлекло гибель работника. При должной организации безопасных условий труда и контроля со стороны ответственного лица, наступление несчастного случая было бы исключено (л.д. 37-44). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4867 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного предприятия Хабарского района «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу муниципального казенного предприятия Хабарского района «Коммунальщик» (ИНН №) материальный ущерб в сумме 180000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4867 рублей, всего 184867 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий Л.В.Черцова

Верно

Судья Л.В.Черцова