№

УИД 26RS0№-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 27 сентября 2024 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В., 

с участием: государственных обвинителей Черникова С.В., Дубогреевой В.А.,

потерпевших: ФИО49

подсудимого ФИО1, его защитника – в лице адвоката Трандиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

Салинка ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, являющегося инвали

<

адрес>-й группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, согласно распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был включен в реестр адвокатов 

<

адрес> под регистрационным номером 26/2280 и на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов. На основании решения Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката ФИО1 был прекращен.

В апреле 2022 г., точная время и дата в ходе следствия не установлено, ФИО8 №2 в ходе телефонного разговора обратилась к ФИО1, будучи лишенному статуса адвоката, о чем ФИО8 №2 осведомлена не была, за помощью для оказания юридических услуг в сборе документов и подаче заявления в мировой суд 

<

адрес> о лишении родительских прав ФИО6 являющимся бывшим супругом ФИО8 №2, заключив с ФИО1 устное соглашение.

В период времени с апреля 2022 г. по 03 июня 2022 г., точные дата и время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, не являющимся адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов и взявший на себя обязательства по оказанию юридической помощи в сборе документов и подачи заявления в мировой суд 

<

адрес> о лишении родительских прав ФИО6, возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств принадлежащих ФИО8 №2, для чего он решил воспользоваться тем, что она ранее была осведомлена, что он является действующим адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов и у ФИО8 №2 отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, при этом все полученные от ФИО8 №2 денежные средства ФИО1 планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

После этого реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что он ранее осуществлял адвокатскую деятельность и имеет специальные познания в области юриспруденции, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по оказанию юридической помощи в сборе документов и подачи заявления в мировой суд 

<

адрес> о лишении родительских прав ФИО6 являющегося бывшим супругом ФИО8 №2 сообщил ФИО8 №2 о передаче ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, которые должны расходоваться в счет оплаты за оказание им юридических услуг, осуществление им действий по подготовке и сбору документов для подачи заявления в мировой суд 

<

адрес>, для лишения родительских прав ФИО6, принял на себя, таким образом, обязательства, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять. 

После этого ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес> «А», используя мобильный телефон марки «Realmi» модель RMX3151 через мобильное приложение «Сбербанк» перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****** 3559 часть денежных средств на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ******8482 в сумме 7000 рублей, якобы для подготовки к сбору документов и подачи заявления в мировой суд 

<

адрес>, для лишения родительских прав ФИО6, получив от ФИО8 №2 часть денежных средств в сумме 7000 рублей, ФИО1 не собираясь исполнять взятые на себя перед ФИО8 №2 обязательства о лишении родительских прав ФИО6, обратил указанные денежные средства, в свою пользу похитив их и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 №2 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, не выполнив взятых на себя обязательств.

Он же, ФИО1, совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО8 №1 в ходе телефонного разговора обратилась к ФИО1, будучи лишенному статуса адвоката, о чем ФИО8 №1 осведомлена не была, за помощью для оказания юридических услуг в сборе документов и подаче заявления в мировой суд 

<

адрес> по лишению отцовства ее сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ФИО1 устное соглашение.

В период времени с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, не являющимся адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов и взявшим на себя обязательства по оказанию юридической помощи в сборе документов и подачи заявления в мировой суд 

<

адрес> о лишении отцовства сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 47 700 рублей, для чего он решил воспользоваться тем, что ФИО8 №1 ранее была осведомлена, что он является действующим адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов и у ФИО8 №1 отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, при этом все полученные от ФИО8 №1 денежные средства ФИО1 планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

После этого реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в январе 2022 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что он ранее осуществлял адвокатскую деятельность и имеет специальные познания в области юриспруденции, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по оказанию юридической помощи в сборе документов и подачи заявления в мировой суд 

<

адрес> о лишении отцовства ее сына ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО8 №1 о передаче ему денежных средств в сумме 47 700 рублей, которые должны расходоваться в счет оплаты за оказание им юридических услуг, осуществление им действий по подготовке и сбору документов для подачи заявления в мировой суд 

<

адрес>, о лишении отцовства ее сына ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя, таким образом, обязательства, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО8 №1 находясь по месту своего проживания: 

<

адрес> используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» перевела с разрешения супруга ФИО9 №2 при помощи мобильного приложения «Сбербанк» установленного на мобильном телефоне с принадлежащей ФИО9 №2 банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****** 3113, на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ******8482 часть денежных средств в сумме 14 700 рублей, якобы для подготовки к сбору документов и подачи заявления в мировой суд 

<

адрес>, для лишения отцовства ее сына ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО8 №1 денежные средства в сумме 14 700 рублей, ФИО1 не собираясь исполнять взятые на себя перед ФИО8 №1 обязательства о лишении отцовства ее сына ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратил указанные денежные средства в свою пользу, похитив их, и распорядился ими по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО8 №1 находясь по месту своего проживания: 

<

адрес> используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» перевела с разрешения супруга ФИО9 №2 при помощи приложения «Сбербанк» установленного на мобильном телефоне с принадлежащей ФИО9 №2 банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****** 3113 на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ******8482 другую часть денежных средств в сумме 14 000 рублей, якобы для подготовки к сбору документов и подачи заявления в мировой суд 

<

адрес>, для лишения отцовства ее сына ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО8 №1 денежные средства в сумме 14 000 рублей, ФИО1 не собираясь исполнять взятые на себя перед ФИО8 №1 обязательства о лишении отцовства ее сына ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении своего преступного умыслам обратил указанные денежные средства в свою пользу, похитив их, и распорядился ими по собственному усмотрению. 

В мае 2022 г., точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО8 №1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, передала оставшуюся часть денежных средств ФИО1 в сумме 19 000 рублей, для подготовки к сбору документов и подачи заявления в мировой суд 

<

адрес>, для лишения отцовства ее сына ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО8 №1 денежные средства в сумме 19 000 рублей, ФИО1 не собираясь исполнять взятые на себя перед ФИО8 №1 обязательства о лишении отцовства ее сына ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО8 №1 обратил указанные денежные средства в свою пользу, похитив их, и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 700 рублей.

Он же, ФИО1, совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО8 №3 в ходе телефонного разговора обратилась к ФИО1, будучи лишенному статуса адвоката, о чем ФИО8 №3 осведомлена не была, за помощью для оказания юридических услуг в сборе документов и подаче заявления в Изобильненский районный суд 

<

адрес> по разводу и разделу имущества с ее супругом заключив с ФИО1 договор об оказании юридических услуг 021/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не являющимся адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов и взявшим на себя обязательства по оказанию юридической помощи в сборе документов и подачи заявления в Изобильненский районный суд 

<

адрес> о разделе имущества с супругом ФИО8 №3, возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 35 000 рублей, для чего он решил воспользоваться тем, что ФИО8 №3 ранее была осведомлена, что он является действующим адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов и у ФИО8 №3 отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, при этом все полученные от ФИО8 №3 денежные средства ФИО1 планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

После этого реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что он ранее осуществлял адвокатскую деятельность и имеет специальные познания в области юриспруденции, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по оказанию юридической помощи в сборе документов и подачи заявления в Изобильненский районный суд 

<

адрес> о подаче заявления по разделу имущества ФИО8 №3 с ее супругом, сообщил ФИО8 №3 о передаче ему денежных средств в сумме 35 000 рублей, которые должны расходоваться в счет оплаты за оказание им юридических услуг, осуществление им действий по подготовке и сбору документов для подачи заявления в Изобильненский районный суд 

<

адрес>, об разделе имущества с мужем ФИО8 №3, принял на себя, таким образом, обязательства, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО8 №3 находясь по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес> «Б» используя принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12» перевела при помощи приложения «Сбербанк» установленного на мобильном телефоне с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****** 9246 денежные средства на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ******2604 принадлежащую ФИО11 Д. С., которая находилась в пользовании у ФИО1 в сумме 35 000 рублей, якобы для подготовки к сбору документов и подачи заявления в Изобильненский районный суд 

<

адрес>, для раздела имущества ФИО8 №3 с ее супругом, получив от ФИО8 №3 денежные средства в сумме 35 000 рублей, ФИО1 не собираясь исполнять взятые на себя перед ФИО8 №3 обязательства о подготовке к сбору документов и подачи заявления в Изобильненский районный суд 

<

адрес>, для раздела имущества ФИО8 №3 с ее супругом, обратил указанные денежные средства в свою пользу, похитив их, и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 №3 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8 №4 в ходе телефонного разговора обратилась к ФИО1, будучи лишенным статуса адвоката, о чем ФИО8 №4 осведомлена не была, за помощью для оказания юридических услуг в сборе документов и подаче заявления в Изобильненский районный суд 

<

адрес> по определению места жительства детей ее сына ФИО9 №1, заключив с ФИО1 устное соглашение.

В июле 2023 г., точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, не являющимся адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов и взявшим на себя обязательства по оказанию юридической помощи в сборе документов и подачи заявления в Изобильненский районный суд 

<

адрес> об определении места жительства детей ее сына ФИО9 №1, возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 125 000 рублей, для чего он решил воспользоваться тем, что ФИО8 №4 ранее была осведомлена, что он является действующим адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов и у ФИО8 №4 отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, при этом все полученные от ФИО8 №4 денежные средства ФИО1 планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

После этого реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с июля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе следствия не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что он ранее осуществлял адвокатскую деятельность и имеет специальные познания в области юриспруденции, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по оказанию юридической помощи в сборе документов и подачи заявления в Изобильненский районный суд 

<

адрес> об определении места жительства детей ее сына ФИО9 №1, сообщил ФИО8 №4 о передаче ему денежных средств в сумме 125 000 рублей, которые должны расходоваться в счет оплаты за оказание им юридических услуг, осуществление им действий по подготовке и сбору документов для подачи заявления в Изобильненский районный суд 

<

адрес> об определении места жительства детей ее сына ФИО9 №1, принял на себя, таким образом, обязательства, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять. 

После этого ФИО9 №1 по просьбе его матери ФИО8 №4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес> при помощи мобильного приложения «Сбербанк» перевел с принадлежащего ему банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» доп.офис № 

<

адрес> часть денежных средств на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ******8482 в сумме 25 000 рублей.

В период с июля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО8 №4 находясь в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> «Б», передала оставшуюся часть денежных средств ФИО1 в сумме 100 000 рублей, для подготовки к сбору документов и подачи заявления в Изобильненский районный суд 

<

адрес> об определении места жительства детей ее сына ФИО9 №1, получив от ФИО8 №4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, ФИО1 не собираясь исполнять взятые на себя перед ФИО8 №4 обязательства по подготовке и сбору документов для подачи заявления в Изобильненский районный суд 

<

адрес> об определении места жительства детей ее сына ФИО9 №1, обратил указанные денежные средства в свою пользу, похитив их, и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 125 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №2), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 58-60).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №2), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при допросе были заданы вопросы:

Вопрос следователя: на чью карту ПАО «Сбербанк» №******8482 и кому она принадлежит, куда были переведены денежные средства в сумме 7 000 рублей ФИО8 №2 за оказание юридических услуг?

Ответ ФИО1 он желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 212-214).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №2) следует, что по существу, предъявленных ему обвинении по ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 166-168).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №1), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 128-130).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №1), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при допросе были заданы вопросы:

Вопрос следователя: на чью карту ПАО «Сбербанк» №******8482 и кому она принадлежит, куда были переведены денежные средства в сумме 28 700 рублей ФИО8 №1 за оказание юридических услуг?

Ответ ФИО1: он желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2.л.д. 212-214);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №1) следует, что по существу, предъявленных ему обвинении по ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 166-168).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №3), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при допросе были заданы вопросы: 

Вопрос следователя: Заключали Вы договор с ФИО8 №3 об оказании юридических услуг по сбору документов по бракоразводному процессу?

Ответ ФИО1: да, заключал.

Вопрос следователя: на чью карту с номером 5469****2604были переведены денежные средства в сумме 35 000 рублей ФИО8 №3 за оказание юридических услуг?

Ответ ФИО1 данная карта ПАО «Сбербанк» принадлежит ФИО4, который является сыном его супруги ФИО16 от первого брака. Данная карта всегда была у него, в настоящее время она утеряна. ФИО11 Д.С. не обращался в отделение банка. В настоящее время он проходит службу в армии, точное место он не помнит. Последний раз он был в 

<

адрес>.

Вопрос следователя: обещали Вы вернуть ФИО8 №3 денежные средства в сумме 35 000 рублей за не выполнение договора по сбору документов по бракоразводному процессу?

Ответ ФИО1 он предлагал ей вернуть денежные средства в сумме 18 500 рублей, в соответствии с заключенным соглашение, но она отказалась и не предоставила реквизиты (т.2.л.д. 48-51);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №3), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу, предъявленных ему обвинении по ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 166-168).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №4), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при допросе были заданы вопросы: 

Вопрос следователя: Обращалась к Вам ФИО8 №4 по оказанию юридических услуг по сбору документов и подаче заявления и представления интересов в суде ее сына ФИО9 №1?

Ответ ФИО1: желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вопрос следователя: на чью карту были переведены денежные средства в сумме 25 000 рублей ФИО9 №1 за оказание юридических услуг?

Ответ ФИО1: данная карта с номером 2202******3263 принадлежит ФИО5 проживающий совместно с ним, сын супруги от первого брака. Данная карта находилась всегда у него, в настоящее время она утеряна. По поводу утери ФИО5 в отделение банка не обращался.

Вопрос следователя: обещали Вы вернуть ФИО8 №4 денежные средства в сумме 125 000 рублей за не выполнение договора по сбору документов по бракоразводному процессу?

Ответ ФИО1 нет.

Вопрос следователя: кому принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером 2202******3263, с которой был осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО9 №1 в сумме 25 000 рублей? 

Ответ ФИО1: данная карта с номером 2202******3263 принадлежит ФИО5 проживающий совместно с ним, сын супруги от первого брака. Данная карта находилась всегда у него, в настоящее время она утеряна. По поводу утери ФИО5 в отделение банка не обращался.

Более ему пояснить нечего, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. К своему допросу приобщает свидетельство об инвалидности (т.2 л.д. 109-113);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №4), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу, предъявленных ему обвинении по ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 166-168).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Помимо признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и поддержанных им в судебном заседании по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №2), его вина подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО8 №2, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее от первого брака с ФИО6, есть дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6, не участвует в жизни их совместного ребенка ФИО7, никак не помогает, более того, не дает разрешений на вывоз ребенка на отдых и угрожает, что в случае того если с ним что-то случится он подаст на ее дочь на алименты по опекунству.

В конце апреля 2022 года, она приехала к ее матери ФИО8 №1 и рассказала ей о своих намерениях лишить родительских прав ФИО6 Тогда ее мама ФИО8 №1, посоветовала ей адвоката Салинка ФИО39, услугами которого она пользовалась на тот момент при решении вопроса вступления в наследство. Она взяла у мамы абонентский номер ФИО1, № и позвонила ему. Так в ходе разговора она рассказала ФИО1, свою проблему и он ответил, что у него много работы, но он возьмётся за ее случай, так как его клиентом является и ее мама. Также ФИО1, сообщил, что за его услуги возьмет 40 000 рублей, но в ходе разговора он и изменил сумму 20 000 рублей, тогда она сообщила, что подумает и сообщу ему свое решение позже. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО1, и сообщила ему, что согласна на сумму, которую он предложил в счет оплаты своих услуг, и они по телефону договорились о сотрудничестве. Также поясняет, что письменный договор они с ФИО1, не заключали. Далее ФИО1, пояснил ей что она может отправить часть денежных средств сейчас, а в следующий раз перевести оставшуюся сумму. Тогда она перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» 7 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката ФИО1, чтобы он помог ей в решении вопроса о лишении родительских прав ФИО6 После того как она перевела деньги ФИО1, попросил ее собрать характеризующий на ее дочь ФИО7, справку о составе семьи, копии паспортов: ее и ее бывшего мужа ФИО6, свидетельства о рождении ее детей. Также он пояснил, что данные документы необходимо передать ему лично в руки в ООО «Ритм» расположенное по адресу: 

<

адрес>.

После этого на протяжении года она отвозила по данному адресу документы по вышеуказанному перечню и лично встречалась с ФИО1 В ходе их с ним встреч он пояснял, что суд несколько раз был отложен, по инициативе ее бывшего мужа ФИО6, который якобы против проведения судебного заседания в его отсутствие.

В конце мая, точной даты она не помнит, она снова позвонила ФИО1, и он сообщил что необходимо взять справку о жилищных условиях ребенка в администрации. Получив данную справку она направилась в ООО «Ритм», позвонив предварительно ФИО1 В ходе разговора ФИО1, пояснил, что его на месте нет и необходимо будет передать документы мужчине который ее встретит. Так к ней вышел мужчина на вид 40-45 лет, плотного телосложения, невысокого роста, который не представился и она передала ему документы которые просил предоставить ФИО1

Через несколько дней она снова позвонила ФИО1, чтобы спросить, как проходит дело по иску о лишении ее бывшего мужа родительских прав. Тогда ФИО1, пояснил, что первое заседание они выиграли и на ее бывшего мужа ФИО6, наложено ограничение родительских прав. Тогда она попросила ФИО1, чтобы он передал ей документы подтверждающие сказанное им, на что он пообещал, что все ей предоставит.

После этого она неоднократно звонила ФИО1, но он говорил, что занят другими делами и скинет позже. Через некоторое время она снова позвонила ФИО1, и попросила его предоставить ей документы, на что он пояснил, что заболел и находится в больнице и по выздоровлению все ей предоставит.

ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО1, и потребовала его предоставить ей документы подтверждающие ограничение ее бывшего супруга ФИО6, в родительских правах и если он не может предоставить данного решения то вернуть деньги. Тогда ФИО1, сказал, что вернет ей деньги, на что она возмутилась, так как она не понимала, почему он не может довести дело до конца, но в последующем согласилась. Несколько дней после этого она неоднократно звонила ФИО1, и он постоянно говорил, что в данный момент не может вернуть ей денежные средства, но обязательно вернет. 

Тогда ДД.ММ.ГГГГ она снова начала звонить ФИО1, но на ее звонки он не отвечал. Тогда она решила обратиться в полицию по факту совершенного в отношении нее мошенничества, что в последствии и сделала.

Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает и является многодетной матерью (т.1 л.д. 40-41);

- показаниями потерпевшей ФИО8 №2, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает. Она поддерживает данные ей ранее показания в качестве потерпевшей. Приобщает своему допросу историю операции по ее банковской карте №******3559, с которой она перевела денежные средства на карту №****8482 в сумме 7000 рублей, за оказание юридической помощи Салинка Г.С. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным так как она нигде не работает и является многодетной матерью. Так же ей известно со слов ее матери ФИО8 №1, которая ранее ей посоветовала адвоката ФИО1 для решения ее вопроса о лишении родительских прав отца ее ребенка ФИО6, что Салинка Г.С. не исполнил свои обязательства по оказанию юридической помощи ее матери ФИО8 №1, которая тоже перевела часть денежных средств за данные услуги Салинка Г.С. на вышеуказанную карту в сумме 28 700 рублей, а после передала ему лично еще денежные средства в сумме 19 000 рублей, а всего на общую сумму 47 700 рублей (т.2 л.д. 147);

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что в январе 2022 г. к ней домой по месту ее жительства, в 

<

адрес>, приехал адвокат ФИО1, который работал по ее обращению к нему. В ходе с ним беседы, она рассказала ФИО1, что у ее дочери ФИО8 №2 имеется проблема с бывшим мужем, она хочет лишить его родительских прав, и ищет адвоката для решения этого вопроса. Так же она спросила у ФИО1, сможет ли он помочь в решении этой проблемы, на что тот ответил что поможет. Спустя несколько дней к ней домой по месту жительства приехала ее дочь ФИО8 №2, которой она порекомендовала адвоката ФИО1, после чего передала ей его номер мобильного телефона. Со слов ее дочери ФИО8 №2 стало известно, что ее дочь созванивалась с ФИО1, и он взялся за решение ее вопроса по лишению родительских прав ее мужа, но обязательства свои не выполнил, денежные средства в сумме 7000 рублей за оказание юридических услуг не вернул. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО8 №2 осматривалось домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО8 №2 осматривался мобильный телефон с перепиской в мессенджере «Ват Сап» с ФИО1 (т. 1 л.д. 9-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> осматривались выписка по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с № ******3559 на имя ФИО8 №2 на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> осматривались снимки с мобильного телефона ФИО8 №2 переписки Между ФИО8 №2 и ФИО1 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 219-226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, потерпевшей ФИО8 №2 был добровольно выдан мобильный телефон Realmi модель RMX3151, IMEI1 №, IMEI 2 №, при помощи которого она переводила денежные средства ФИО1 (т. 3 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО8 №2 осматривалось здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО8 №2 показала место, где она передала документы для ФИО1 неизвестному мужчине (т. 3 л.д. 51-54).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и поддержанных им в судебном заседании по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №1), его вина подтверждается: 

Показаниями потерпевшей ФИО8 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которых у нее был сын ФИО3, который в 2004 г. женился на ФИО18, и прожили они около 1-2 месяца и ФИО3 ушел от ФИО18 и уехал в 

<

адрес>, но расторжение брака не оформлял. У ФИО18 сейчас фамилия ФИО34, она осталась жить в 

<

адрес>. Спустя примерно 2 года у ФИО34 родился сын ФИО19. Данный мальчик родился не от ее сына, так как ФИО20 не оформила развод то фамилия и отчество остались у мальчика от ее сына и в свидетельстве о рождении отцом был записан ФИО3. Спустя время ФИО20 оформила расторжение брака с ее сыном и вышла замуж за ФИО10, проживающего в 

<

адрес> и у них рождается сын. Ее сын ФИО21 умирает в 2017 году. Она ступила в наследство на его долю 1/3 дома по адресу: 

<

адрес>. В 2021 г. ФИО22 умерла из-за ковида. У сотрудников органов опеки возникли к ней вопросы по поводу наследства ФИО34 Вячеслава. После данной беседы она решила обратиться к адвокату и защитить свои права. 

От ее знакомых она узнала об адвокате Салинка ФИО40, созвонилась с ним и он приехал к ней домой, они решили, что ФИО1 будет представлять интересы в суде по снятию отцовства с ее сына ФИО3 по отношению к ФИО34 Вячеславу. ФИО1 пообещал, что возьмется за данную работу, будет представлять интересы в суде и сделает ДНК-тест между ней и ФИО19 За данные услуги ФИО1 попросил 50 000 рублей. 

Так ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ее мужа ФИО9 №2 перевела денежные средства в сумме 14 700 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она так же перевела денежные средства в сумме 14 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую ФИО1. После оплаты, спустя время ФИО1 сообщил, что подал исковое заявление в суд. Спустя время ФИО1 стал говорить, что судебное заседание перенесли, то он заболел, и в итоге в мае 2022 года сообщил, что судебное заседание прошло в ее пользу и необходимо провести ДНК-тест и за это необходимо заплатить 19 000 рублей. ФИО1 приехал к ней домой в 

<

адрес>, и она передала ему 19 000 рублей, после чего он уехал. Спустя время ФИО1 сообщил, что судебное заседание выиграли в ее пользу и проводить ДНК-тест нет необходимости. Спустя время, точную дату и время она не помнит, она у ФИО1 потребовала решение суда по производимым заседаниям. С тех пор по настоящее время она ничего не получила, в связи с чем она поняла, что ФИО1 ее обман

<

адрес> ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, является пенсионеркой, получает пенсию в размере 20 000 рублей, которую тратит на оплату коммунальных услуг и продуктов питания. В настоящее время Салинка возместил ей частично сумму причиненного ущерба. Просила назначить подсудимому не строгое наказание.

- показаниями свидетеля ФИО9 №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него имеется сожительница ФИО8 №1. В январе 2022 г., точную дату и время он не помнит, он разрешил воспользоваться ФИО8 №1 его мобильным приложение «Сбербанк» установленный на его мобильном телефоне для осуществления перевода денежных средств адвокату ФИО1 за оказание юридических услуг. ФИО8 №1 перевела денежные средства два раза суммами 14 000 рублей и 14 700 рублей. Данный перевода денежных средств был в домовладении по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>, денежные средства она перевела на карту с номером 5536****8482. Так же он присутствовал в мае 2022 года, точную дату и время он не помнит, при передаче денежных средств ФИО8 №1 в сумме 19 000 рублей ФИО1 Данная передача денежных средств была в домовладении по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>. Так же ему известно со слов его сожительницы ФИО8 №1, что она так же советовала адвоката ФИО1 ее дочери ФИО8 №2 для решения вопроса по лишению родительских прав ее мужа. К своему допросу приобщает выписку по своему банковскому счету через который был осуществлен перевод денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 163-165).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО8 №1 осматривалось домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО8 №1 осматривался мобильный телефон с перепиской в мессенджере «Ват Сап» с ФИО1 (т. 1 л.д. 77-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> осматривались снимки с мобильного телефона ФИО8 №1 переписки между ФИО8 №1 и ФИО1 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 229-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> участием свидетеля ФИО9 №2 осматривались выписки из ПАО «Сбербанк» об истории операции движении, и истории операции по дебетовой карте № хххххх3113 на имя ФИО9 №2 на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> участием свидетеля ФИО9 №2 осматривался мобильный телефон Samsung Galaxy A 12, IMEI №,№, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 40-43);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8 №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО8 №1 поддержала ранее данные показания, ФИО1 пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 117-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, свидетелем ФИО9 №2 был добровольно выдан мобильный телефон Samsung Galaxy A 12, IMEI №,№, при помощи которого ФИО8 №1 переводила денежные средства ФИО1 (т. 3 л.д. 39).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и поддержанных им в судебном заседании по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №3), его вина подтверждается: 

Показаниями потерпевшей ФИО8 №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которых в феврале 2023 года она решила развестись с ее мужем ФИО23 При подаче заявления на развод она решила воспользоваться услугами адвоката, что бы составить правильное исковое заявление по разделу имущества с ее мужем ФИО23 Через сеть интернет в поисковой строке «Яндекс» она нашла список адвокатов работающих в 

<

адрес>. Из данного списка адвокатов она выбрала адвоката ФИО1. Она позвонила по указанному номеру телефона. Ей ответил мужчина, у которого она спросила «Вы адвокат?», на что тот ответил, что все верно, и с какой целью она позвонила. Далее она сообщила ему, что она разводится с ее мужем и хотела составить правильное исковое заявление по разделу совместно нажитого имущества. Он ответил что перезвонит. Спустя некоторое время ей перезвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть свободное время и тот может принять ее, после чего сообщил адрес, куда она может приехать, а именно 

<

адрес> к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО1 по вышеуказанному адресу. После того как ФИО1 ее выслушал, он ей сообщил, что его услуги будут стоить 30 000 рублей, и он сам оплатит государственную пошлину в размере 5000 рублей. Она согласилась. ФИО1 попросил перевести ему денежные средства в сумме 35 000 рублей на банковскую карту по номеру мобильного телефона, который он продиктовал, на имя его сына. Она с помощью приложения «Сбербанк» установленного на ее мобильном телефоне перевела денежные средства в сумме 35 000 рублей по вышеуказанному номеру мобильного телефона названным Салинка Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она позвонила снова ФИО1 на и спросила за договор, на что он ей ответил, что он на работе и занимается им. ДД.ММ.ГГГГ она так же не получила никакого договора на оказание услуг и она стала сомневаться в услугах ФИО1 Она стала искать информацию в интернете об отзывах о ФИО1 и нашла отрицательные отзывы, а так же она узнала что не является адвокатом. На ее электронную пришел договор об оказании услуг для ознакомления. При его прочтении она обнаружила ошибки, на которые ему она в последующем указала, ошибки были в фамилии, неправильная сумма оплаты, на что Салинка сказал Г.Л. что исправит. Спустя время ФИО1 прислал аналогичным способом договор, она, снова изучив его, засомневалась в правильности документа. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО1 и сообщила, что она написала заявление в полицию. Так же она попросила вернуть денежные средства, сказав при этом, что не будет иметь претензии, на что Салинка ей ответил, что обратиться в полицию это ее право, и пусть разбирается полиция. ДД.ММ.ГГГГ она снова решила позвонить ФИО1 и в ходе их с ним разговора она попросила его вернуть ей денежные средства в сумме 35 000 рублей. Она в мессенджер «ват сап» на абонентский номер телефона ФИО1 скинула ее мобильный телефон к которому привязана ее банковская карта (мобильный банк), но ФИО1 не перевел денежные средства, а так же перестал отвечать на звонки. В результате мошеннических действий ФИО1 в отношении нее, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, так как она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время ФИО1 частично возместил причиненный ей ущерб. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данном эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО8 №3 осматривалось в кабинете № ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО8 №3 осматривался мобильный телефон с перепиской в мессенджере «Ват Сап» с ФИО1 (т. 1 л.д. 183-190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО8 №3 осматривался участок местности расположенный по адресу: в 5 км. В восточном направлении от 

<

адрес> и 20 м. в западном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО8 №3 осматривался мобильный телефон с перепиской в мессенджере «Ват Сап» с ФИО1 (т. 1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> осматривались выписка по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с №******9246 на имя ФИО8 №3 детализация по абонентскому номеру +№ принадлежащего ФИО8 №3, распечатка с сайта действующих адвокатов на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> осматривались копии договора оказания юридических услуг 021/23 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> осматривался оптический диск, на котором содержится запись разговора между ФИО8 №3 и ФИО1 в ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> осматривались снимки с мобильного телефона ФИО8 №3 переписки между ФИО8 №3 и ФИО1 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на участке местности расположенном в 5 км. В восточном направлении от 

<

адрес> и в 20 м. в западном направлении от 

<

адрес>. Новотроицкая, 

<

адрес>, и снимки изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Изобильненский» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 242-250, т.3 л.д.1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8 №3 и ФИО1, в ходе которой ФИО8 №3 поддержала данные ранее ей показания, ФИО1 пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 74-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, потерпевшей ФИО8 №3 был добровольно выдан мобильный телефон Samsung модель SM-A325F/DS, IMEI1 №, IMEI 2 №, при помощи которого ФИО8 №3 переводила денежные средства ФИО1 (т. 3 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО8 №3 осматривалось домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО8 №3 показала место, где перечислила денежные средства ФИО1 (т. 3 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> участием ФИО8 №3 осматривался мобильный телефон Samsung модель SM-A325F/DS, IMEI1 №, IMEI 2 №, при помощи которого она перевела денежные средства ФИО1 (т. 3 л.д. 94-97).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и поддержанных им в судебном заседании по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №4), его вина подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО8 №4, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу указанному в анкетных данных совместно с ее сыном ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сын развелся с его супругой. От брака у него остались двое совместных детей от его супруги. Мальчик 3,8 года, девочка 1,9 месяцев. До момента бракоразводного процесса ее сын и его супруга проживали совместно с ней. После того как ее сын развелся с его супругой, Хасрат Исмаиловна переехала жить в 

<

адрес>, но точный адрес места жительства ей не известен. Также она забрала с собой их детей. После отъезда Хасрат перестала давать сыну общаться с детьми. В июле 2023 года она совместно с сыном решили обратиться в суд на разделение детей. После она решила обратиться за помощью по юридическим услуга к адвокату по гражданским делам, которого стала искать в сети интернет. Она нашла объявление адвоката ФИО1 и его №. В дальнейшем она созвонилась по вышеуказанному номеру с адвокатом ФИО1 При их с ним разговоре он и представился таковым. Так в ходе разговора она объяснила ФИО1 ситуацию, что ее сын хочет взять к себе жить его малолетнего сына после развода с его супругой, на что ФИО1, сказал, что он данной категории дел занимается постоянно. Так же он сказал, что готов им помочь, но заниматься этим вопросом будет без присутствия ее сына и ее невестки. ФИО1 пояснил, что сам обратиться с иском в суд и будет представлять интересы ее сына. За оказываемую юридическую помощь ФИО1 попросил 125 000 рублей. Она согласилась. После она сказала своему сыну перевести денежные средства ФИО1 в сумме 25 000 рублей. Ее сын созвонился с ФИО1 и тот ему сказал куда перевести денежные средства. Спустя 2 дня в июле 2023 года, точную дату и время она не помнит она с сыном приехали в 

<

адрес> к ФИО1 домой. Находясь в домовладении у ФИО1, она с сыном, еще раз все обсудили решение нашего вопроса. Так же в домовладении был сын ФИО1, но как его зовут ей не известно, но ФИО1 им сказал, что он является его сыном. Парень по возрасту подходил как школьник или студент. После чего находясь в домовладении ФИО1, она передала в присутствии своего сына денежные средства адвокату ФИО1 в сумме 100 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей. Данные денежные средства были личными накоплениями от продажи скотины. Никакой договор на оказание юридических услуг они с ФИО1 не заключали. После ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ будет решение суда по факту разделения детей. В течении трех месяцев она ждала решение суда, после чего решила в сентябре 2023 позвонить ФИО1 и поинтересоваться что с решением их дела. На что тот ей сказал, что все нормально, вопрос о разделе детей решается и что заявление в суде. Спустя несколько дней, в сентябре 2023 года она снова позвонила ФИО1 и поинтересовалась где их решение суда, и тот сказал, что решение суда у него есть, и он отправил его к судебным приставам на исполнение. После об этом она рассказала своему сыну, и тот позвонил в судебные приставы с целью узнать имеется ли решение суда либо судебное производство. Но со слов ее сына ей стало известно, что судебные приставы сказали, что никаких документов не поступало. После чего ее сын позвонил в Изобильненский районный суд 

<

адрес> и поинтересовался имелись ли гражданские дела, фигурантом которого является он, ФИО9 №1, на что ему сказали, что с июля 2023 по октябрь 2023 в суд не поступало дел по разделу детей ее сына. Через некоторое время ее сыну позвонил Салинка Г.С., который пояснил, что он яко бы самостоятельно принимает решение и судья отказался в решении. Он, выслушав ФИО1 попросила его вернуть денежные средства в размере 125 000 рублей, так как он им не помог в решении их вопроса, на что тот сказал, что вернет денежные средства в скором времени. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сыну на его мобильный банк «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей, пояснив, что остальную сумму он вернет позже по частям. Они были согласны. В течении с января 2024 по март 2024 г. она разговаривала и вела переписку с ФИО1 и просила его вернуть оставшиеся 100 000 рублей. В ходе разговора и переписки ФИО1 придумывал различные истории, постоянно уходил от ответа когда он вернет денежные средства, и так же говорил что денег у него нет. В настоящий момент он так и не вернул денежные средства в сумме 100 000 рублей. Своими действиями ФИО1 ей причинил значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, так как она не работает и находится на пенсии, размер ее пенсии составляет 13 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, а так же оплачивает продукты питания и лекарства. Так же поясняет, что никаких договоров по оказанию юридических услуг они с ФИО1 не подписывали, чек об оплате либо квитанции он им не выписывал, они у него и не просили никаких подтверждающих документов, так как доверяли ему, и не предполагали, что он может их обмануть. Ст. 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна, гражданский иск в настоящее время заявлять отказывается, возможно, заявит в суде (т.2 л.д. 183-186);

- показаниями свидетеля ФИО9 №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ноябре 2022 года он развелся со его супругой ФИО24, которая забрала их двух совместных детей сына возрастом 3,5 года и дочку 1,8 года, домой к ее матери, которая проживает в 

<

адрес>, название улицы и номер дома он не знает. После уезда в 

<

адрес>, его бывшая супруга перестала давать ему видеться с детьми. После чего в июне 2023 года его мать стала искать адвоката с целью помощи разрешить его данную проблему и оказания юридических услуг. Так в сети интернет она нашла адвоката кто занимается гражданскими делами, это был ФИО1. Его мать созвонилась с адвокатом Салинка Г.С., рассказала их ситуацию и он пообещал помочь в ее решении. Он сказал, что сможет решить проблему так, что его сын будет проживать с ним, а его дочь останется жить с его бывшей супругой. Так же он сказал, что сходит в суд и узнает получиться ли сто процентов это сделать и перезвонит. Спустя несколько дней, точную дату и время он не помнит, ему позвонил ФИО1 и сказал, что так получится все сделать и решение его вопроса будет решен, пояснив, что его услуги будут стоить 125 000 рублей. Так же он ему сказал перевести денежные средства в сумме 25 000 рублей ему на карту по номеру мобильного телефона, который он мне продиктует. Он сразу же перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей, данные получателя карты он не помнит, как отображались, но получатель точно не был ФИО1 Данная информация о переводе у него осталась. Спустя несколько дней, он совместно с его матерью приехали к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>. Их встретил ФИО1 и они с ни прошли в домовладение на кухню, где е еще раз обсудили их вопрос по определению места жительства детей. Там же его мать передала денежные средства в сумме 100 000 рублей номиналом по 5000 рублей. Данные денежные средства были личные накопления его матери после продажи скотины. После передачи денежных средств ФИО1 сказал, что суд по их вопросу состоится ДД.ММ.ГГГГ. Он ждал решение суда 3 месяца. После чего она позвонила ФИО1 и спросила по решению суда, на что тот ответил, что решается вопрос и заявление в суде. Спустя пару дней, точную дату и время он не знает, его мать снова позвонила ФИО1 и сказала когда будет решение суда, но тот ответил, что решение суда уже есть и он отправил его на исполнение к судебным приставам. Так же он сам ходил в судебные приставы, с целью узнать почему они не исполняют свое решение, на что ему сказали что им ничего не поступало. В сентябре 2023 года точную дату и время он не помнит, он позвонил в судебные приставы с целью спросить имеется ли у них решение суда либо судебное производство, но там ему ответили, что никаких документов из суда они не получали, никакие документы им на исполнение не приходили и спросили кто у него кто адвокат, на что он сказал что это ФИО1, те сказали что он мошенник, и чтобы он забрал у него денежные средства быстрее. После чего он позвонил ФИО1 и сказал, что он занимается мошенничеством, никакого заявление не было, на что тот разозлился и сказал, что он лезет не в свое дело, и суд откажет в решении. Спустя время примерно через 1 час он позвонил ФИО1 и сказал, что если суд откажет в решении, то тот пусть возвращает денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что тот сказал что в суд он позвонил и все будет нормально. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сказал, что он не сможет присутствовать на суде, а тот ему сказал, что он может не явиться и все будет решено без него. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и тот с этого времени вводил их в заблуждение. Денежные средства он так и не верн

<

адрес> частично 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он ему на его карту на расчетный счет 

<

***> перевел 25 000 рублей от некого ФИО5 Ж., предварительно с созвонившись с ФИО1, пояснив что остальную сумму отдаст позже частями. Его мать так же звонила ФИО1 и просила его вернуть денежные средства, но тот сказал, что денег у него нет. До настоящего времени денежные средства в сумме 100 000 рублей он до сих пор не вернул.

Так же поясняет, что никакие документы ни он, ни его мать у ФИО1 не подписывали, квитанции и чеки об оплате юридических услуг ФИО1 им не давал, они у него и не просили, так как доверяли ему. К своему допросу приобщает выписку по платежному счету с подтверждением, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел ему денежные средства в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 192-195);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что летом 2023 г., точное время он не помнит, он открыл себе банковскую карту №***3263 в отделение банка ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: 

<

адрес>. После данную карту попросил у него ФИО1 во временное пользование, для чего она ему нужна он не уточнял. После он через некоторое время ему ее верн

<

адрес> известно, что на данную карту поступали денежные средства для ФИО1 и тот говорил ему их не тратить. Данная карта в настоящее время находится у него в пользовании (т. 3 л.д. 11-17).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО8 №4 в кабинете № ОП Солнечнодольска, 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО8 №4 осматривался мобильный телефон с перепиской в мессенджере «Ват Сап» с ФИО1 (т. 2 л.д. 61-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО8 №4 осматривалось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО8 №4 показала вышеуказанное домовладение, где передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 2 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля ФИО9 №1 осматривались выписки по счету №, на имя ФИО9 №1 на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-209);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> осматривались снимки с мобильного телефона ФИО8 №4 переписки ФИО9 №1 и ФИО1 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 20-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 и законного представителя ФИО16 была изъята банковская карта № на имя ФИО5 со счета которой были переведены денежные средства в сумме 25 000 рублей ФИО25 (т. 3 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 и законного представителя ФИО16 была осмотрена банковская карта № на имя ФИО5 со счета которой ФИО1 перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей ФИО25 (т. 3 л.д. 26-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, потерпевшей ФИО8 №4 был добровольно выдан мобильный телефон Samsung Galaxy A31, IMEI1 №, IMEI 2 № при помощи которого ФИО8 №4 переписывалась с ФИО1 (т. 3 л.д. 145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> участием ФИО8 №4 осматривался мобильный телефон Samsung Galaxy A31, IMEI1 №, IMEI 2 №, при помощи которого она переписывалась с ФИО1 (т. 3 л.д. 146-149).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств заявление потерпевшей ФИО8 №2, поступившее в ОМВД «Изобильненский», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) в котором ФИО8 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который завладел принадлежащими денежными средствами путем мошенничества в отношении нее; заявление потерпевшей ФИО8 №1, поступившее в ОМВД «Изобильненский», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75) в котором ФИО8 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который завладел принадлежащими денежными средствами путем мошенничества в отношении нее; заявление потерпевшей ФИО8 №3, поступившее в ОМВД «Изобильненский», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175, 177) в котором ФИО8 №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который завладел принадлежащими денежными средствами путем мошенничества в отношении нее; заявление потерпевшей ФИО8 №4, поступившее в ОМВД «Изобильненский», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56) в котором ФИО8 №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который завладел принадлежащими денежными средствами путем мошенничества в отношении нее, не могут быть положены в основу приговора, так как не являются доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а явились основаниями для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, свидетелей ФИО8 №1, ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО5, данные ими в ходе судебного заседания; потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, свидетелей ФИО8 №1, ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО5, данные ими в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемым ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. 

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду. 

Способом завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, явилось злоупотребление доверием, то есть использование с корыстной целью доверительных отношений подсудимого ФИО1 с потерпевшими.

Квалифицирующий признак хищения, выражающийся в причинении гражданину значительного ущерба, определяется в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ в зависимости от материального положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшим ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4 ущерба, с учетом их мнения о значительности причиненного им ущерба, данных об их имущественном и семейном положении, размера их дохода.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1, суд не находит.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по:

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №2.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №4) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», врача-нарколога в ГБУЗ «ККНД», врача-психиатра в ГБУЗ СК «СККСПБ №», а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам в отношении ФИО8 №2), наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности 2 группы, заболевание сахарный диабет), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам в отношении ФИО8 №3, ФИО8 №1), принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ не установлено. 

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. 

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 осужден приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ; приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; приговором Промышленного районного суда по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Вопрос об отмене условного осуждения по постановленному ранее приговору регламентируется положениями частей 4 и 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в зависимости от категории вновь совершенного осужденным преступления. А в случае отмены условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае, если условно осужденным лицом в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление. Однако в случае совершения этим лицом в указанный срок преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как следует из информации представленной начальником Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО26 осужденный ФИО1 состоит на учете в ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Также, осужденный ФИО41. ранее состоял на учете по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.

В период отбывания испытательного срока по указанным приговорам нарушений порядка и условий отбывания условной меры наказания осужденным ФИО1 не допускалось.

Суд при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, является инвали

<

адрес>-й группы, страдает заболеванием сахарный диабет, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (по эпизоду в отношении ФИО8 №2), частично возместил причиненный имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений (по эпизодам в отношении ФИО8 №3, ФИО8 №1), а также то обстоятельство, что ФИО1 условия отбывания испытательного срока не нарушал, испытательный срок осужденному не продлевался, в связи, с чем суд полагает не применять к ФИО1 положения ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ и не отменять ему условное осуждение по указанным приговорам.

Наказания по приговорам Изобильненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.12.2021г., 22.12.2021г, 23.12.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время отбыты, он снят с учёта по истечении испытательного срока, условное осуждение по данным приговорам не отменяется, в связи с чем, суд не находит оснований для указания данных приговоров во вводной части данного приговора.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, исполняются самостоятельно. 

Суд полагает, что настоящий приговор и приговоры Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,– подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Салинка ФИО42 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Салинка ФИО43 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Салинка ФИО44 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного Салинка ФИО45 обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Салинка ФИО46 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салинка ФИО47 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а также приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салинка ФИО48 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с № ******3559 на имя ФИО8 №2; 

- снимки с мобильного телефона HONOR 9х принадлежащего ФИО8 №2, переписку между ФИО8 №2 и ФИО1 на 7 листах;

- выписку по счету №, дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с № ** ** ** 9246 на имя ФИО8 №3 на 1 листе;

- скрин-шот с мобильного банка ФИО8 №3 на 1 листе;

- детализацию по абонентскому номеру +№ на 3-х листах; 

- распечатку с сайта действующих адвокатов и юристов на 2- х листах;

- копию договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- аудиозапись с названием «AUDIO»№10, находящиеся на оптическом диске, упакованный в белый бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Следственный отдел по Изобильненскому городскому округу»;

- снимки мобильного телефона Samsung A 32, переписку между ФИО8 №3 и ФИО1 на 6 листах;

- снимок мобильного телефона Samsung A 32, переписку между ФИО8 №3 и ФИО1 на 1 листе; 

- выписку по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 №1; 

- снимки мобильного телефона ФИО8 №4, переписку между ее сыном ФИО9 №1 и ФИО1 на 4 листах;

- выписку по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с № ******3113 на имя ФИО9 №2;

- снимки с мобильного телефона Samsung A10, принадлежащего ФИО8 №1, переписку между ФИО8 №1 и ФИО1 на 9 листах - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон Realmе модель RMX3151, IMEI1 №, IMEI 2 №, хранящийся у потерпевшей ФИО8 №2 – оставить в ведении последней;

- мобильный телефон Samsung Galaxy A 12, IMEI №, №, хранящийся у ФИО9 №2 – оставить в ведении последнего;

- мобильный телефон Samsung модель SM-A325F/DS, IMEI1 №, IMEI 2 №, хранящийся у потерпевшей ФИО8 №3 – оставить в ведении последней;

- банковскую карту «Сбербанк» банка ПАО «Сбербанк» № на имя Roman Zhuk, хранящуюся у ФИО5 – оставить в ведении последнего;

- мобильный телефон Samsung Galaxy A31, IMEI1 №, IMEI 2 №, хранящийся у потерпевшей ФИО8 №4 – оставить в ведении последней.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская