<

данные изъяты>

дело № 12-374/2018

Решение

г. Верхняя Пышма 16 ноября 2018 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 мая 2018 года, которым

ФИО1, 

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением №, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственнику автомобиля марки Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, Никольскому назначено административное наказание за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - превышение 20 апреля 2018 года в 12:07 на 319,400 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО2 (обратное направление) скорости движения на 24 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 114 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, поверенным до 26 января 2019 года.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе Никольский просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в обоснование на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО, которому автомобиль передан на основании договора аренды.

В судебное заседание Никольский не явился, о времени и месте своевременно извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Никольский оспаривает факт управления автомобилем марки Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, 20 апреля 2018 года, указав, что в этот день автомобилем управлял ФИО, в обоснование представил объяснения последнего (л.д. 4-5), в котором ФИО подтвердил факт управления указанным автомобилем 10 апреля 2018 года.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2018 года и акта приема-передачи автомобиля (л.д. 21-22) следует, что автомобиль марки Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, передан Никольским в аренду на 360 дней ООО «Метроном». 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении Никольскому административного наказания и последующее решение, принятое по жалобе, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 мая 2018 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова