Дело № 2-684-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 07 декабря 2017 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

истца ФИО1,

при секретаре Касаткиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца по доверенности ФИО2, действующего за ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО2, действующий за ФИО1, обратился в суд с указанным иском.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата> в 06 час. 24 мин. водитель автомобиля марки DAEWOO государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО3 не справил с управлением и в нарушение п.1.3 и 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

номер>

Инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Удмуртской Республике 

<

дата> вынесено два постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21124 причинены механические повреждения. Согласно отчёту 

<

номер>А/17 от 

<

дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, составленного в ООО «Стандарт», сумма причиненного ущерба составляет 84593,04 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 84593,04руб., за составление отчета в ООО «Стандарт» - 4000 руб., за отправку телеграммы – 299,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738,00 руб.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Страховая компания АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется телефонограмма, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Страховой компании АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащего на праве собственности истцу, а также с участием автомобиля марки DAEWOO государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, копии постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 нарушил п. 1.3, п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Таким образом, в силу положений ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представил доказательств о наличии обстоятельств позволяющих освободить его от ответственности за причинение вреда средством повышенной опасности.

В обоснование требований о размере материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцом ФИО1 представлен отчет 

<

номер>А/17 от 10.072017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, подготовленный ООО «СТАНДАРТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84593,04 руб.

Суд принимает во внимание отчет 

<

номер>А/17 от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку данное письменное доказательство является относимым, допустимым, оценщик имеет лицензию на проведение оценочных экспертиз и опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доверять выводам, изложенным в отчете о размере причиненного ущерба, у суда оснований не имеется. 

Доказательств, опровергающих отчет, ответчиком в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в размере 84593,04 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по составлению отчета 

<

номер>А/17 от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 299,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В обоснование требований о взыскании расходов на подготовку отчета 

<

номер>А/17 от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлена квитанция 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 4000 руб. (л.д.46), также истец понес расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика ФИО3 в размере 299,40 руб. (л.д.51).

Кроме того, согласно чеку-ордеру от 

<

дата> за рассмотрение иска была уплачена государственная пошлина в размере 2738,00 руб. (л.д.3).

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату отчета, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, поскольку указанные расходы были необходимы для рассмотрения спора и подтверждены материалами дела. 

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 

<

дата>, расписки от 

<

дата>, размер расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО1 составил 15 000 рублей (л.д.52).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела следует, что представитель принимал участие в составлении искового заявления, участвовал в судебных заседаниях Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики 

<

дата>, 

<

дата>, а также в судебном заседании Балезинского районного суда Удмуртской Республики 

<

дата>.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя истца по доверенности ФИО2, действующего за ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84593 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 04 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги по составлению отчета ООО «Стандарт» в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за отправку телеграммы в размере 299 (Четыре тысячи) рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2738 (Две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова