Дело №2-1424/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 22 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лаптева К.Н., при секретаре судебных заседаний Хлебниковой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя» в интересах Мирошина С.В. к ООО «ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя» (далее РОО) обратилось в суд с иском в интересах Мирошина С.В. к ООО «ТрансТехСервис-34», просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты разницы стоимости товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу РОО штраф за несоблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% определенной судом суммы штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчика в пользу истца взыскана разница стоимости товара 

<

данные изъяты>, расходы на оценку 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>; в пользу РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя» с ответчика взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты>; с ответчика в пользу экспертной организации 

<

данные изъяты> взыскана стоимость судебной экспертизы 

<

данные изъяты>; с ООО «ТрансТехСервис-34 в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» взысканы расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дню выплаты) в размере 

<

данные изъяты>, а также – заявлена сумма штрафа, как в пользу Мирошина С.В., так и в пользу РОО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шабалина О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагает неустойку разумной. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в суд поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом суммы штрафа со ссылкой на явное не соответствие размера заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства, просил учесть отсутствие достаточных доказательств наступления для истца негативных последствий. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указывал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывал на непредоставление надлежащих платежных документов.

Выслушав представителя Мирошина С.В., изучив материалы гражданского дела, гражданское дело №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана разница стоимости товара 

<

данные изъяты>, расходы на оценку 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>; в пользу РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя» с ответчика взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты>; с ответчика в пользу экспертной организации 

<

данные изъяты> взыскана стоимость судебной экспертизы 

<

данные изъяты>; с ООО «ТрансТехСервис-34 в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» взысканы расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении дела № неустойка взыскивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ранее в рамках дела № был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, истцом возвращена стоимость автомобиля в части 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

На момент выплаты стоимости некачественного товара ответчиком, стоимость аналогичного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается результатами судебной экспертизы 

<

данные изъяты> которые были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения гражданского дела №. Необоснованность уклонения ответчика от возмещения стоимости автомобиля в полном объеме подтверждена вступившим в силу решением суда. Согласно представленных в деле № исполнительных листов, решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ доплата стоимости товара не производилась.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ООО «ТрансТехСервис-34» в пользу Мирошина С.В. неустойку 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), на момент рассмотрения дела решение от ДД.ММ.ГГГГ в силу не вступило ввиду апелляционного обжалования.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно расчету истца, сумма неустойки исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, неустойка исчислена от неуплаченной разницы 

<

данные изъяты>

С учетом возражений ответчика, требований разумности, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить ее до 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек по ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что неустойка заявлена от неуплаченной разницы, ранее взыскивалась неустойка за более ранний период в сумме 

<

данные изъяты> по вступившему в силу решению суда, рассматривался вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда); общий размер неустойки не превышает суммы разницы в цене.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст.333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах хотя штраф подлежит взысканию в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 и в аналогичной сумме в пользу РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя». Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты>, а также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя на основании заключенного между ФИО1 и РОПО РМЭ «Правовед» в лице ФИО2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на названную сумму № от той же даты, в размере 

<

данные изъяты>, сниженные судом с заявленной ФИО1 суммы расходов в размере 

<

данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненной по делу представителем работы, того факта, что иск является однородным по отношению к ранее поданному иску с тем же представителем по взысканию неустойки за иной период, ряд обстоятельств по делу установлен решением суда по делу, где участвовал тот же представитель истца. При этом суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что несение расходов на оплату услуг представителя истцом не подтверждено надлежаще, принимая во внимание, что доказательства подложности данных документов не представлены, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, т.е. со стороны клиента представлены надлежащие доказательства оплаты. Таким образом, иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-34» в пользу ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-34» в пользу РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя» штраф 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-34 в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).