Дело № 2-1041/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-002125-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко 

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.01.2021 АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1120992 рубля сроком до 18.01.2028, под 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, согласно п. 3.1 указанного договора, ФИО1 передал банку в залог автомобиль - LADA Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2024 составляет 785486,73 рублей, из которых основной долг – 768098,18 рублей, проценты – 7865,37 рублей, неустойка – 9523,18 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.01.2021 в размере 785486,73 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17054,87 рубля; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 587867,50 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.01.2021 истец АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1120992 рубля, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12,5 % годовых на срок до 18.01.2028, погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20149 рублей. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от 09.01.2021, в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита ФИО1 передал банку в залог автомобиль - LADA Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Ответчик, согласно условиям кредитного договора и залога транспортного средства, обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки и порядок погашения кредита; за период с 09.01.2021 по 20.05.2024 задолженность по кредитному договору составляет 785486,73 рублей, из которых, задолженность по основному долгу – 768098,18 рублей, проценты – 7865,37 рублей, неустойка – 9523,18 рубля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не оспорен. 

На основании п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования АО «Авто Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 785486,73 рублей. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ответу начальника отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.06.2024, карточке учета транспортного средства, заложенный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредиту, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке, до разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 17054,87 рубля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «Авто Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 09.01.2021 в размере 785486,73 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17054,87 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024.