Уголовное дело № 1-25/2025 

УИД 75RS0028-01-2025-000110-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шелопугино 14 августа 2025 года

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – И.о. прокурора Шелопугинского района Забайкальского края Селезневой А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Говорина П.С., Каширина С.С., а также потерпевших 

<

Потерпевший №1>, 

<

Потерпевший №2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

- 18 октября 2017 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 07 июня 2018 года Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 18 октября 2017 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 12 февраля 2021 года.

- 15 октября 2021 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

- 19 декабря 2022 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27 марта 2023 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 октября 2021 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 9 августа 2024 года.

- 09 июля 2025 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ УК РФ, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

задержанного и содержащегося под стражей с 27 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

персональные данные>, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), 

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления были совершены в Шелопугинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах: 

15 февраля 2025 года, около 01 часа (точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, где в это время находился 

<

Потерпевший №1> ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил ссору с 

<

Потерпевший №1> в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством 

<

Потерпевший №1>, с целью его напугать. 

15 февраля 2025 года в указанный период времени, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 

<

Потерпевший №1>, умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния последнего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого подошел к последнему, который сидел на кресле в помещении кухни, нанес три удара кастетом в область головы, при этом высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». 

<

Потерпевший №1>, видя, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действовал агрессивно, сопровождая нанесения побоев высказыванием намерения совершить убийство, нанес телесные повреждения, слова угрозы убийством и действия со стороны ФИО1 воспринял как реальную угрозу убийством в свой адрес.

Кроме этого, около 22 часов 17 марта 2025 года (точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении комнаты 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя 

<

Потерпевший №2> при помощи сотового телефона принадлежащего 

<

Потерпевший №2>, посредством осуществления переводов на 

<

№>, с абонентского номера 

<

№>, привязанного к банковскому счету 

<

№>, банковской карты 

<

№>, открытой 01 февраля 2017 года в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, предложил находящейся с ним ФИО2 совместно совершить хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя 

<

Потерпевший №2> при помощи сотового телефона принадлежащего 

<

Потерпевший №2>, посредством осуществления переводов на 

<

№>, с абонентского номера 

<

№>, привязанного к банковскому счету 

<

№>, банковской карты 

<

№>, открытой 01 февраля 2017 года в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 ответила согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств с банковской карты 

<

Потерпевший №2>

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, ФИО2, не распределяя ролей, действуя совместно и согласованно, 17 марта 2025 года в 22 часов 20 минут, находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где реализуя единый преступный умысел, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба 

<

Потерпевший №2>, и желая их наступления, осознавая, что ничего не может помешать осуществлению задуманного, поскольку действовали в отсутствии собственника, то есть тайно, при помощи сотового телефона, отправив команду «перевод» на номер «900» осуществили транзакцию перевода денежных средств с абонентского номера 

<

№>, привязанного к банковскому счету 

<

№>, банковской карты 

<

№>, открытой на имя 

<

Потерпевший №2> 

<

ДД.ММ.ГГГГ.> в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на абонентский 

<

№>, привязанного к банковскому счету 

<

№>, банковской карты 

<

№> открытой на имя 

<

Свидетель №2> в ПАО «Сбербанк» 19 февраля 2025 года в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие 

<

Потерпевший №2>

Продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, ФИО2, не распределяя ролей, действуя совместно и согласованно, 18 марта 2025 года в 00 часов 01 минуту, находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где реализуя единый преступный умысел, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба 

<

Потерпевший №2>, и желая их наступления, осознавая, что ничего не может помешать осуществлению задуманного, поскольку действовали в отсутствии собственника, то есть тайно, при помощи сотового телефона, отправив команду «перевод» на номер «900» осуществили транзакцию перевода денежных средств с абонентского номера 

<

№>, привязанного к банковскому счету 

<

№>, банковской карты 

<

№>, открытой на имя 

<

Потерпевший №2> 

<

ДД.ММ.ГГГГ.> в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.,на абонентский 

<

№>, привязанного к банковскому счету 

<

№>, банковской карты 

<

№> открытой на имя 

<

Свидетель №1> в ПАО «Сбербанк» 16 января 2021 года в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>., тайно похитили денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие 

<

Потерпевший №2>

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, ФИО2, не распределяя ролей, действуя совместно и согласованно, 18 марта 2025 года в 00 часов 12 минут, находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где реализуя единый преступный умысел, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба 

<

Потерпевший №2>, и желая их наступления, осознавая, что ничего не может помешать осуществлению задуманного, поскольку действовали в отсутствии собственника, то есть тайно, при помощи сотового телефона, отправив команду «перевод» на номер «900» осуществили транзакцию перевода денежных средств с абонентского номера 

<

№>, привязанного к банковскому счету 

<

№>, банковской карты 

<

№>, открытой на имя 

<

Потерпевший №2> 

<

ДД.ММ.ГГГГ.> в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>., на абонентский 

<

№>, привязанного к банковскому счету 

<

№>, банковской карты 

<

№> открытой на имя 

<

Свидетель №2> в ПАО «Сбербанк» 19 февраля 2025 года в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес> тайно похитили денежные средства в сумме 384 рубля, принадлежащие 

<

Потерпевший №2>

Таким образом, ФИО1, ФИО2 похитили с банковского счета 

<

№>, банковской карты 

<

№>, открытой на имя 

<

Потерпевший №2> 

<

ДД.ММ.ГГГГ.> в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 14 884 рубля, получив реальную возможность распоряжаться похищенным.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 потерпевшему 

<

Потерпевший №2> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 884 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.43-45, т.2 л.д.83-88, т.3 л.д.150-154), следует, что он приехал в 

<

адрес> около 14 часов в гости к знакомым ФИО2 и 

<

Потерпевший №1>. Как он приехал они начали распивать спиртное. Спиртное распивали целый день и вечером. Распивали спиртное он, ФИО2, 

<

Потерпевший №1>, 

<

Свидетель №1>. После 

<

Свидетель №1> опьянела и легла спать. Они сидели втроем распивали спиртное. Около 01 часа 15 февраля 2025 года между ним и 

<

Потерпевший №1> началась словесная ссора, из-за чего он точно не помнит. Сначала ссора была на словах, а после уже ссора перешла в драку. Перед началом драки он из кармана своих штанов достал кастет, кастет металлический с пластиковой черной рукояткой, который он купил давно в магазине в с. Шелопугино, данный кастет он надел на правую руку и начал наносить удары 

<

Потерпевший №1> по голове. Удары он наносил не целенаправленно, куда придется. Всего он нанес три удара 

<

Потерпевший №1>, два по самой голове и один по левому уху. Во время нанесения ударов он говорил 

<

Потерпевший №1> что убьет его. Однако он его убивать не хотел, хотел напугать, так как был злой на него. Когда он наносил удары кастетом по голове 

<

Потерпевший №1> и говорил, что убьет его он понимал и осознавал, что делает, но делал это так как был очень злой на него. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д.49-56) ФИО1 пояснил, что он нанес телесные повреждения и угрожал убийством 

<

Потерпевший №1>, находясь в доме, по адресу: 

<

адрес>. Так же показал на место, на кресло, расположенное в помещении кухни, и пояснил, что в данном месте он нанёс телесные повреждения и угрожал убийством 

<

Потерпевший №1> Указал, как наносил телесные повреждения 

<

Потерпевший №1>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания даны после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, давления на него не оказывалось.

Проанализировав и оценив все показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 43-45, т.2 л.д. 83-88, т.3 л.д. 150-154, т.1 л.д. 49-56), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, достоверными, относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора, поскольку в части описания совершения деяния, они согласуются с показаниями потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, свидетелей: 

<

Свидетель №11> 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №5>, 

<

Свидетель №4> и другими доказательствами по делу, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника в условиях, исключающих принуждение, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

По мимо полного признания вины подсудимого ФИО1 его вина в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в ходе судебного следствия полностью доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

Потерпевший №1> который пояснил суду, что он, 

<

Свидетель №1>, Дарья, Антон находились у них дома по адресу: 

<

адрес>, все вместе выпивали. Антон ударил его кастетом по голове 3 раза, при этом сказал: «Я тебя убью!». Больше ничего не помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-80) следует, что 14 февраля 2025 года к ним в гости пришел ФИО1 Они все кроме 

<

Свидетель №2> сели распивать спиртное. После между Слонич и им началась словесная ссора, из-за чего сказать не может так как не помнит и был выпивший. После данная ссора перешла в драку, точнее Слонич входе ссоры достал из кармана штанов кастет одел его на правую руку, подошел к нему, он в это время сидел в кресле и ни каких действий не делал и Слонич начал наносить ему кастетом удары по голове. Всего Слонич нанес мне более 4 ударов по голове. Когда он наносил ему удары, то говорил, что он (Слонич) его убьет. Данные слова Слонич, он воспринял как реально выполнимые, так как он (Слонич) был в алкогольном опьянении, очень агрессивный и ни на что и ни кого не реагировал. В алкогольном опьянении Слонич очень агрессивный они все его боятся, он (Слонич) может сделать все, что хочешь. В настоящее время они со Слонич примирились.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 110-111) следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Оглашенные показания потерпевший 

<

Потерпевший №1> подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что плохо помнит события, в связи с тем, что прошло много времени, кроме того пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения.

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель №11>., данных суду о том, что потерпевший 

<

Потерпевший №1> приходится ей 

<

степень родства>, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Свидетель №11> данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.71-73) следует, что 14 февраля 2025 года к ним в гости пришел ФИО1 Они все кроме 

<

Свидетель №2> сели распивать спиртное. После между Слонич и 

<

Потерпевший №1> началась словесная ссора, из-за чего сказать не может. После данная ссора перешла в драку, Слонич, достал из кармана штанов кастет одел его на правую руку, подошел к 

<

Потерпевший №1>, и начал наносить кастетом удары 

<

Потерпевший №1> по голове. говорил, что убьет его. Данные слова 

<

Потерпевший №1> воспринял как реально выполнимые, и она так же подумала, что Слонич может убить 

<

Потерпевший №1>. Она кричала Слонич, чтобы он прекратил бить 

<

Потерпевший №1>, но он продолжал бить. Слонич нанес более 4 ударов по голове 

<

Потерпевший №1>. В алкогольном опьянении Слонич очень агрессивный.

Оглашенные показания свидетель 

<

Свидетель №11> подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель №1> которая суду пояснила, что потерпевший 

<

Потерпевший №1> является ей 

<

степень родства>. ФИО1 угрожал 

<

Потерпевший №1>, что убьет его.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Свидетель №1>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.74-76, 105-107), следует, что 14 февраля 2025 года к ним в гости пришел ФИО1 Они все кроме 

<

Свидетель №2> сели распивать спиртное. Около 01 часа 15 февраля 2025 года она увидела, что в кресле сидит 

<

Потерпевший №1>, а ФИО1 наносит ему удары чем то металлическим, как после узнала кастетом, Когда Слонич наносил удары по голове 

<

Потерпевший №1> кастетом он говорил, что убьет 

<

Потерпевший №1>. Данные слова 

<

Потерпевший №1> воспринял как реально выполнимые, и она так же подумала, что Слонич может убить 

<

Потерпевший №1>. Слонич нанес более 4 ударов по голове 

<

Потерпевший №1>. В алкогольном опьянении Слонич очень агрессивный.

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля 

<

Свидетель №1>, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 105-107) следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Оглашенные показания свидетель 

<

Свидетель №1> подтвердила в полном объеме

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель №5>, которая суду пояснила, что события происходили в марте, она вместе с супругом находились дома по адресу: 

<

адрес> гостях у Дарьи и 

<

Потерпевший №1>. Видела, что у 

<

Потерпевший №1> текла кровь, больше ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Свидетель №5>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.91-93), следует, что 14 февраля 2025 года она с 

<

Потерпевший №1> после обеда пришли в гости к 

<

Свидетель №11>. После пришел ФИО1. Они все сели распивать спиртное. После между Слонич и 

<

Потерпевший №1> началась словесная ссора, которая перешла в драку, Слонич входе ссоры достал из кармана штанов кастет одел его на правую руку, подошел к 

<

Потерпевший №1>, и начал наносить кастетом удары 

<

Потерпевший №1> по голове, говорил, что убьет его. Данные слова 

<

Потерпевший №1> воспринял как реально выполнимые, так как Слонич был очень агрессивный и не прекращал бить 

<

Потерпевший №1>. В алкогольном опьянении Слонич очень агрессивный. 

Оглашенные показания свидетель 

<

Свидетель №5> подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Свидетель №4>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.86-88) следует, что 14 февраля 2025 года он с 

<

Свидетель №5> после обеда пришел в гости к 

<

Свидетель №11>, после пришел ФИО1. Они все сели распивать спиртное. Около 23 часов, он лег спать, что происходило дальше не знает.

Вина ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением 

<

Потерпевший №1> от 15 февраля 2025 года о том, что ФИО1 нанес ему побои кастетом по голове, при этом высказывал слова угрозы убийством «Убью тебя!» (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кастет. На фототаблице запечатлены общий вид дома и изъятый кастет. (т.1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый кастет (т. 3 л.д.98-100);

- заключением эксперта 

<

№> от 03 апреля 2025 года согласно которому у 

<

Потерпевший №1> имеются телесные повреждения: гематома левой ушной раковины, рвано-ушибленные раны лобной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются, как повреждения не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д.24-25);

- заключением эксперта 

<

№> от 04 марта 2025 года, согласно которому представленный на экспертизу кастет, является сувенирным кастетом и к холодному оружию ударно-раздробляющего действия не относится. Кастет изготовлен промышленным способом.(т. 1 л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов – кастета от 01 марта 2025 года (т.1 л.д.81-84).

По смыслу уголовного закона, угроза убийством – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения ФИО1 по отношению к 

<

Потерпевший №1>

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в угрозе убийством 

<

Потерпевший №1>

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, свидетелей: 

<

Свидетель №11>., 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №5>, 

<

Свидетель №4>, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1, на предварительном следствии и в судебном заседании, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Достоверность показаний потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, свидетелей: 

<

Свидетель №11>., 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №5>, 

<

Свидетель №4> об обстоятельствах совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, свидетелей: 

<

Свидетель №11>., 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №5>, 

<

Свидетель №4> при даче показаний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оснований для оговора ими подсудимых, равно, как и существенных противоречий в их показаниях, которые идентичны по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Кроме того, приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 43-45, т.2 л.д. 83-88, т.3 л.д. 150-154) и его показания в судебном заседании, также согласуются с показаниями потерпевшего, названных свидетелей, и с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 43-45, т.2 л.д. 83-88, т.3 л.д. 150-154), потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, свидетелей: 

<

Свидетель №11>., 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №5>, 

<

Свидетель №4> данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, достоверными, допустимыми и относимыми, а в всю совокупность изложенных доказательств достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, и наряду с протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, другими вышеуказанными письменными доказательствами кладет в основу приговора. 

О наличии у ФИО1, прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, свидетельствует характер противоправных действий подсудимого, который действовал умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния 

<

Потерпевший №1> нанес три удара кастетом в область головы, при этом высказал в адрес 

<

Потерпевший №1> слова угрозы убийством.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО1 полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, с размером заявленных исковых требований потерпевшего 

<

Потерпевший №2>, согласилась, давать показания отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 27 марта 2025 года, следует, что 17 марта 2025 года около 20 часов, пришли Антон, 

<

Потерпевший №1> и 

<

Потерпевший №2>, все находились в состоянии алкогольного опьянения. После 

<

Потерпевший №2> разрешил перевести с его банковской карты денежные средства в сумме 500 рублей, на самогон, дав свой сотовый телефон ей, она при помощи смс-сообщения по номеру «900» перевела 

<

ФИО> 500 рублей. Через некоторое время, распив приобретенный самогон, 

<

Потерпевший №2> пошел домой, а Антон стал его провожать. Сотовый телефон у 

<

Потерпевший №2> находился во внутреннем кармане куртки. Через 15-20 минут Антон пришел домой, в руках у него был сотовый телефон, принадлежащий 

<

Потерпевший №2> и начал ее уговаривать перевести денежные средства, на карту, принадлежащую ее 

<

степень родства>, она сначала отказывалась, а потом согласилась. Она взяла сотовый телефон принадлежащий 

<

Потерпевший №2>, и перевела 13 000 рублей, на карту своей 

<

степень родства>, она понимала, что она тем самым похищает денежные средства, с банковского счета 

<

Потерпевший №2>, и понимала, что 

<

Потерпевший №2> не разрешал, ей брать его денежные средства, после перевела 2 500 рублей 

<

Свидетель №7>, затем перевела 1 500 на карту, принадлежащую ее 

<

степень родства> 

<

Свидетель №1> После чего Антон сказал, что необходимо еще перевести остатки денежных средств, а именно 384 рубля. Она согласилась и перевела. Все денежные средства, которые были похищены ей и Антоном, они потратили, на продукты которые они покупали с похищенных денег они употребили в пищу. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 166-170)

В дальнейшем ФИО2 даны аналогичные показания 26 апреля 2025 года (т.2 л.д. 26-28), 28 мая 2025 года (т.2 л.д.96-99) и 26 июня 2025 года (т.3 л.д.137-140).

На очной ставке 27 марта 2025 года подозреваемая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания, настояв на них. (т.1 л.д.171-179).

Оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая ФИО2 суду подтвердила в полном объеме, пояснила, что частично возместила причинённый ущерб потерпевшему 

<

Потерпевший №2> в размере 2000 рублей, в содеянном раскаялась. Пояснила, что если бы находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы данное преступление.

Проанализировав и оценив все показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 166-170., т.2 л.д. 26-28., т.2 л.д. 96-99., т.3 л.д. 137-140., т.1 л.д. 171-179), которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, и ее аналогичные показания в ходе судебного следствия, достоверными, относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора, поскольку в части описания совершения деяния, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и другими доказательствами по делу, данными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, с размером заявленных исковых требований потерпевшего 

<

Потерпевший №2>, согласен, давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им 25 марта 2025 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он 17 марта 2025 года в вечернее время он совместно с Дарьей, 

<

Потерпевший №1>, 

<

Свидетель №2> и 

<

Свидетель №1> употребляли спиртное, а именно водку. После пришел 

<

Потерпевший №2>, Около 24 часов 

<

Потерпевший №2> сильно опьянев пошел спать, свой сотовый телефон 

<

Потерпевший №2> оставил на кухонном столе. Он взял сотовый телефон, принадлежащий 

<

Потерпевший №2>, тот не разрешал ему. Он открыл папку с смс-сообщениями, от номера «900», открыв сообщения увидел, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме 15 384 рубля. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты, принадлежащей 

<

Потерпевший №2>. Он через номер «900» путем смс-сообщений о переводе, сначала перевел по номеру телефона денежные средства в сумме 500 рублей 

<

ФИО>, фамилию ее не помнит. Когда он переводил денежные средства с сотового телефона, принадлежащего 

<

Потерпевший №2>, никто не видел. Спустя примерно 3-4 часа, он решил перевести денежные средства в сумме 13 000 рублей, также через смс-сообщения по номеру телефона 

<

Свидетель №2> в сумме 13 000 рублей. Через некоторое время он решил перевести денежные средства через «900» по номеру телефона 

<

Свидетель №1>, 

<

степень родства> ФИО2, в сумме 1 500 рублей. Далее он решил, перевести остатки денежных средств в сумме 384 рубля, также путем смс-сообщения с номера «900» по номеру телефона 

<

Свидетель №2>. Сотовым телефоном 

<

Потерпевший №2> не разрешал пользоваться, также не разрешал ему переводить денежные средства. Когда у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты 

<

Потерпевший №2>, то он решил, частями переводить денежные средства, пока никто не видит. Через несколько дней, он перевел денежные средства в сумме 13 384 рубля своему знакомому, кому именно он не хочет говорить. В настоящее время все похищенные денежные средства он потратил, на продукты питания и спиртное. Желает возместить причиненный ущерб 

<

Потерпевший №2> в ближайшее время. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.118-121).

Согласно, показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия от 26 марта 2025 года ранее данные показания он не подтвердил, так как он оговорил себя. 17 марта 2025 года, около 20 часов 00 минут, он, Дарья, 

<

Потерпевший №1>, 

<

Свидетель №2> и 

<

Свидетель №1> распивали спиртное, водку. Примерно в 23 часа в гости к ФИО2 пришел их знакомый 

<

Потерпевший №2>, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда у них закончилось спиртное, а денег не было, 

<

Потерпевший №2> сказал, что у него на банковской карте есть денежные средства, какая сумма он (

<

Потерпевший №2>) не говорил. 

<

Потерпевший №2> разрешил перевести со своей банковской карты 500 рублей, для того чтобы приобрести спиртное. После чего Дарья, с разрешения 

<

Потерпевший №2> перевела 500 рублей. После того, как 

<

Потерпевший №1> пришел они выпили по рюмке, и 

<

Потерпевший №2> опьянев пошел спать, в комнату. Свой телефон он оставил на кухонном столе на зарядке. На следующий день, он проснулся около 12 часов дня, и Дарья сообщила ему, что она совершила хищение денежных средств с банковской карты 

<

Потерпевший №2> в сумме 14 000 рублей. 25 марта 2025 года он дал признательные показания, так как решил взять вину на себя (т.1 л.д.133-137).

На очной ставке 27 марта 2025 года подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, настояв на них. (т.1 л.д.171-179).

Согласно показаний обвиняемого ФИО1 от 26 мая 2025 года, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает, но хочет дополнить, что умысла похищать сотовый телефон у 

<

Потерпевший №2> у него не было, так как данным сотовым телефоном он хотел воспользоваться только для того чтобы перевести денежные средства с банковской карты 

<

Потерпевший №2> После чего сотовый телефон 

<

Потерпевший №2> он вернул. (т. 2 л.д.74-76).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27 мая 2025 года, а также 27 июня 2025 года. (т.2 л.д. 83-88, т.3 л.д. 150-154)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Проанализировав и оценив все показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает эти показания подсудимого ФИО1, не состоятельными и несоответствующими действительности, и относится к ним критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения, данными с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

По мимо полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, в ходе судебного следствия полностью доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

Потерпевший №2> который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с его карты были похищены денежные средства в размере 14 884 рублей. Конкретные обстоятельства произошедшего не помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

Потерпевший №2>, следует данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.143-145) следует, что 17 марта 2025 года, когда он пришел к ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, где стал совместно со ФИО1 и другими распивать спиртное, затем он им разрешил перевести со своей банковской карты денежные средства в сумме 500 рублей на спиртное. Во время распития спиртного его сотовый телефон находился в кармане куртки, марки «Poco», черного цвета. Когда принесли спиртное, он выпил рюмку самогона, и сильно опьянел, собрался домой, а Антон пошел его провожать. Свой сотовый телефон, Антону он не разрешал брать, кроме того он ему не разрешал переводить денежные средства, с его банковской карты. 19 марта 2025 года он стал смотреть смс-сообщения, и увидел, что его денежные средства были переведены путем переводов различным людям, через мой сотовый телефон, в сумме 13 000 рублей, 1 500 рублей, 384 рубля. Данные переводы он не совершал, и никому не разрешал брать его сотовый телефон, и осуществлять переводы денежных средств. По распечатке он увидел, что 17 марта 2025 года в 18:29 (по мск) был осуществлен перевод в сумме 500 рублей, 

<

ФИО> этот перевод был сделан с его разрешения, для покупки самогона. Далее 17 марта 2025 года в 22:20 (по мск) был осуществлен перевод в сумме 13 000 рублей, на имя К. 

<

Свидетель №2>. 18 марта 2025 года в 00:01 (по мск) был осуществлен перевод на сумме 1 500 рублей Л. 

<

Свидетель №1>, и 18 марта 2025 года в 00:12 (по мск) был осуществлен перевод на сумму 384 рубля К. 

<

Свидетель №2>. Данные денежные средства он никому не разрешал переводить со своей банковской карты. Подозревает, что кражу с его банковского счета совершил ФИО1. Таким образом ущерб, причиненный ему в результате кражи денежных средств с банковского счета составил 14 884 рубля, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 29 000 рублей, с данных денег он оплачивает за свет, воду, покупает дрова, продукты питания, одежду.

Оглашенные показания потерпевший 

<

Потерпевший №2> подтвердил в полном объёме, суду пояснив, что Дарья за 5 месяцев вернула ему 2000 рублей, гражданский иск поддерживает, просит вернуть похищенные денежные средства.

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель №1> следует, что Антон просил Дарью перевести денежные средства, больше ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Свидетель №1>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.152-154) следует, что 17 марта 2025 года, 

<

Потерпевший №1> и Антон вернулись домой с 

<

Потерпевший №2>, распивали спиртное. Примерно около 02 часов ночи, 

<

Потерпевший №2> и Антон ушли, после Антон пришел один, в руках у Антона был сотовый телефон, чей был сотовый телефон, она не знает. Поговорив в комнате, Антон и Дарья вышли, куда-то собрались и ушли. Пришли они со спиртным. В последующем 18 и 19 марта 2025 года Дарья с Антоном приобретали продукты питания и спиртное. Также Дарья переводила ей денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые были списаны за кредит. О том, что данные денежные средства были похищены у 

<

Потерпевший №2> она не знала, узнала от сотрудников полиции. 

Оглашенные показания свидетель 

<

Свидетель №1> подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель №2> данных ею в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 ее 

<

степень родства>, 

<

Потерпевший №1> ее 

<

степень родства>. С 08 марта 2025 года проживала у 

<

ФИО 2>, которая является ей родственницей. Ранее проживала по адресу: 

<

адрес>. Ее банковская карта всегда находилась у ФИО2, так как она ей не пользуется. Денежными средствами распоряжается сама. Помнит, что на ее карту поступили денежные средства в размере 13 000 рублей, от 

<

Потерпевший №2>

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Свидетель №2>, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.146-148) следует, что в ночь с 17 марта на 18 марта 2025 года у 

<

Потерпевший №2>, с банковского счета были похищены денежные средства, она узнала из смс-сообщений, которые приходили ей на сотовый телефон. Данные смс-сообщения она увидела утром 18 марта 2025 года. Она сразу же поинтересовалась у Дарьи, так как Дарья пользуется ее банковской картой, откуда данные денежные средства, но Дарья промолчала и ничего не сказала. 

Оглашенные показания свидетель 

<

Свидетель №2> подтвердила в полном объеме.

Свидетель 

<

Свидетель №12> суду пояснил, что плохо помнит события, в связи с тем, что прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Потерпевший №1>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.149-151) следует, что 17 марта 2025 года, он и Антон встретили 

<

Потерпевший №2>, он был в состоянии алкогольного опьянения. 

<

Потерпевший №2> им предложил выпить, они согласились. 

<

Потерпевший №2> купил спиртное, а именно 1 бутылку водки, объемом 1 литр, за покупку 

<

Потерпевший №2> расплатился своей банковской картой. Банковскую карту он убрал в чехол сотового телефона, а сотовый телефон он убрал во внутренний карман своей куртки. Придя домой они стали распивать спиртное. Выпивали он, 

<

Потерпевший №2>, Антон, Дарья и его мать 

<

Свидетель №1>. Выпив немного водки, он пошел в комнату, и лег, после услышал, что 

<

Потерпевший №2> и Антон пошли на улицу, когда они пришли, он слышал, что они продолжили распивать спиртное. Затем Антон пошел провожать 

<

Потерпевший №2> до дома. Когда вернулся, Антон подошел к Дарье, в руках у него был сотовый телефон, принадлежащий 

<

Потерпевший №2>, Антон сказал Дарье, чтобы она перевела деньги за самогон, в сумме 2 500 рублей. Во время распития спиртного, Антон и Дарья разговаривали о деньгах. Антон предложил Дарье еще перевести деньги, Дарья перевела деньги, но куда она их переводила он не знает. После чего посидев немного, он пошел спать. 18 марта 2025 года, в 10 часов он проснулся, Антон был дома. В дневное время, точное время он не знает, Дарья ему оплатила сотовую связь на сумму 1 000 рублей. Также в этот день Дарья с Антоном ездила в магазин, покупала продукты. 19 марта 2025 года Дарья с Антоном ездила, покупала продукты, а также покупала самогон у 

<

Свидетель №7> на сумму 1 000 рублей. О том, откуда данные денежные средства он узнал, от Дарьи, она пояснила, что Антон взял телефон у 

<

Потерпевший №2>, и Антон попросил Дарью перевести денежные средства на банковскую карту 

<

Свидетель №2>. 

Оглашенные показания свидетель 

<

Потерпевший №1> подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель №7> данных ею в ходе судебного заседания о том, что в мае 2025 года ей позвонила Даша, спросила есть ли у нее спиртное, она сказала, что у нее есть немного самогона, который она оставила после проводин сына. Дарья с молодым человеком пришли к ней, с кем именно она не знает, так как было темно. Купили самогона на 5 000 рублей, расплатились наличными.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Свидетель №7>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.55-57) следует, что 17 марта 2025 года, ФИО2 перевела денежные средства в сумме 2 500 рублей за приобретенный самогон. 19 марта 2025 года, ФИО2 перевела денежные средства в сумме 1 000 рублей, также за самогон.

Оглашенные показания свидетель 

<

Свидетель №7> подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Свидетель №3>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.155-157) следует, что 18 марта 2025 года около 06 часов утра пришел ФИО1, принес сотовый телефон 

<

Потерпевший №2>, и попросил ее передать телефон 

<

Потерпевший №2>, но 

<

Свидетель №10> сказала, чтобы он (Слонич) сам отдал сотовый телефон 

<

Потерпевший №2>. Антон положил сотовый телефон в карман куртки и ушел. 19 марта 2025 года 

<

Потерпевший №2> пришел к нему, и сказал, что у него на банковской карте нет денег. Более ему пояснить нечего.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Свидетель №6>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.48-50) следует, что он работает 

<

данные изъяты> в магазине «Промтовары», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца. В их магазине расплачиваются как наличными, так и безналичными, кроме того, покупатели могут за товары расплачиваться путем переводов, на номер телефона 

<

№>. Так как большой клиентооборот, то он не может сказать точно каким образом и какие товары покупала ФИО2. В магазине работает камера видеонаблюдения, но в настоящее время видео не сохранилось.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Свидетель №8>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д.113-114) следует, что в марте, точную дату он не помнит, он несколько раз подвозил ФИО2, до магазина. Также, как-то раз в марте 2025 года он подвозил ФИО2 с незнакомым ему молодым человеком, куда именно не помнит, Дарья переводила ему денежные средства в сумме 200 рублей, на его банковскую карту.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Свидетель №9>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д.115-116) следует, что в марте, точную дату он не помнит, он несколько раз подвозил ФИО2, до магазина. За то что он ее подвозил до магазина, Дарья переводила ему денежные средства в сумме 200 рублей, на его банковскую карту. Иногда расплачивалась наличными.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Свидетель №10>, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.64-66) следует, что 18 марта 2025 года в ночное время, ФИО1, привел к ней 

<

Потерпевший №2>, оба они были в состоянии алкогольного опьянения. После чего Антон ушел, а 

<

Потерпевший №2> лег спать. В утреннее время, когда светало, примерно около 06 часов утра Антон пришел, и принес с собой сотовый телефон, принадлежащий 

<

Потерпевший №2>, и отдал его 

<

Потерпевший №2>. Почему сотовый телефон 

<

Потерпевший №2> был у ФИО1 она не знает. Через несколько дней она узнала, что у 

<

Потерпевший №2> с банковского счета ФИО1 похитил денежные средства.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего 

<

Потерпевший №2> от 25 марта 2025 года о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за похищение денежных средств с его банковской карты (т.1 л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д.101-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Промтовары», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 2 л.д.51-54);

- протоколом явки с повинной ФИО2 в которой ФИО2 пояснила о совершенном преступлении (т.1 л.д.158-159);

- протоколом выемки от 25 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которой у 

<

Потерпевший №2> изъят сотовый телефон марки «Poco», банковская карта 

<

№> оформленная на имя 

<

Потерпевший №2> (т.3 л.д.118-121);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов сотового телефона и банковской карты, принадлежащие 

<

Потерпевший №2> от 27 марта 2025 года (т. 1 л.д.189-196);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: 1) банковская карта ПАО Сбербанк « 

<

№>, принадлежащая 

<

Потерпевший №2>; 2) сотовый телефон марки «Poco», в чехле-книжке, с сим-картой с абонентским номером 

<

№>, принадлежащие 

<

Потерпевший №2>(т. 3 л.д.122-127);

- протоколом осмотра документов от 08 апреля 2025 года, согласно которого осмотрена: выписка по банковской карте 

<

№> на имя 

<

Потерпевший №2> (т.1 л.д.217-220);

- протоколом осмотра документов от 30 апреля 2025 года, согласно которого осмотрены: 1) выписка по банковской карте 

<

№> на имя 

<

Свидетель №1>; выписка по банковской карте 

<

№> на имя 

<

Свидетель №2> (т. 1 л.д.225-232);

- протоколом выемки от 19 апреля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которой у ФИО2 изъята банковская карта ПАО Сбербанк 

<

№>, оформленная на имя 

<

Свидетель №2> (т.1 л.д.236-239);

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк 

<

№>, оформленная на имя 

<

Свидетель №2> (т.1 л.д.240-243);

- протоколом выемки от 19 апреля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которой у 

<

Свидетель №1> изъята банковская карта ПАО Сбербанк 

<

№>, оформленная на имя 

<

Свидетель №1> (т.1 л.д.49-252);

- протоколом осмотра предметов от 196 апреля 2025 года, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк 

<

№>, оформленная на имя 

<

Свидетель №1> (т. 2 л.д.1-4).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, денежных средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, с банковского счета 

<

Потерпевший №2>

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшего 

<

Потерпевший №2>, свидетелей: 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №2>, 

<

Потерпевший №1>, а также признательными показаниями подсудимой ФИО2, на предварительном следствии и в судебном заседании, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Достоверность показаний потерпевшего 

<

Потерпевший №2>, свидетелей: 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №2>, 

<

Потерпевший №1> об обстоятельствах совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшего 

<

Потерпевший №2>, свидетелей: 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №2>, 

<

Потерпевший №1> при даче показаний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оснований для оговора ими подсудимых, равно, как и существенных противоречий в их показаниях, которые идентичны по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Кроме того, приведенные в приговоре показания подсудимой ФИО2 (т.1 л.д. 166-170, т.2 л.д. 26-28, т.2 л.д.96-99, т.3 л.д.137-140, т.1 л.д.171-179) и ее показания в судебном заседании, также согласуются с показаниями потерпевшего, названных свидетелей, и с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимой ФИО2 (т.1 л.д. 166-170, т.2 л.д. 26-28, т.2 л.д.96-99, т.3 л.д.137-140, т.1 л.д.171-179), потерпевшего 

<

Потерпевший №2>, свидетелей: 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №2>, 

<

Потерпевший №1> данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, достоверными, допустимыми и относимыми, а всю совокупность изложенных доказательств достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, и наряду с протоколами осмотра места происшествия, предметов, другими вышеуказанными письменными доказательствами кладет в основу приговора. 

О наличии у ФИО1, ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, свидетельствует характер противоправных действий подсудимых, которые действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитили с банковского счета 

<

№>, держателя банковской карты 

<

№>, потерпевшего 

<

Потерпевший №2>, открытого 01 февраля 2017 года в отделении ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис 8600/0111, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не принадлежащие им денежные средства в размере 14 884 рубля, которыми распорядились по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему 

<

Потерпевший №2> материального ущерба в размере 14884 рубля, конкретная дата и время, когда подсудимыми ФИО1 и ФИО2 осуществлялись незаконные действия по хищению денежных средств потерпевшего, установлены судом на основе исследованных в судебном заседании банковских документов о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего 

<

Потерпевший №2> и иных лиц и других материалов уголовного дела, приведенных в приговоре.

Квалифицирующие признаки: «с банковского счета», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходя из установленных обстоятельств дела, находит в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в результате совершения кражи, находящихся на счете у клиента банка – потерпевшего 

<

Потерпевший №2> денежных средств, путем перевода по средствам смс – сообщения с применением принадлежащего ему сотового телефона марки «Росо» на номер «900» с абонентского номера 

<

№>, привязанного к банковскому счету 

<

№>, банковской карты 

<

№>, открытой на имя 

<

Потерпевший №2> 01 февраля 2017 года в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>., на абонентский 

<

№>, привязанного к банковскому счету 

<

№>, банковской карты 

<

№> открытой на имя 

<

Свидетель №2> в ПАО «Сбербанк» 19 февраля 2025 года в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес> а также. на абонентский 

<

№>, привязанного к банковскому счету 

<

№>, банковской карты 

<

№> открытой на имя 

<

Свидетель №1> в ПАО «Сбербанк» 16 января 2021 года в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>., тайно похитили денежные средства в сумме 1 500 рублей, а также на абонентский 

<

№>, привязанного к банковскому счету 

<

№>, банковской карты 

<

№> открытой на имя 

<

Свидетель №2> в ПАО «Сбербанк» 19 февраля 2025 года в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 384 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

Потерпевший №2>, значительный материальный ущерб, с учетом его материального положения и дохода от заработной платы по месту работы в размере 29000 рублей.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 до начала совершения преступления, состоялся сговор на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего. После подсудимые, действуя совместно и согласовано, с одной стороны корыстной целью, совершили активные действия, направленные на выполнение объективной стороны тайного хищения имущества.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО1. полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.)

На основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО2 полностью виновной в инкриминируемом ей деянии, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.)

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ст.ст. 60,63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными от личностях подсудимых.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 к умышленным тяжким преступлениям, направленным против собственности.

Судом из материалов дела установлено, что подсудимая ФИО2 ранее не судима (т.2 л.д.219-220), у врача психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 221-222), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.241), не замужем, детей на иждивении не имеет (т.2 л.д.236), является пенсионером по инвалидности 

<

данные изъяты> группы, ранее привлекалась к уголовной ответственности (т. 2 л.д.227-232). 

ФИО2 в соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта 

<

№> от 12 мая 2025 года хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании. (т. 2 л.д. 14-19).

Учитывая заключение судебно - психиатрической экспертизы, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, и характеризующий материал на виновную, а также ее поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнение в психической полноценности подсудимой, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, за содеянное.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, выраженную в виде объяснений, в которых ФИО2 давала полные и признательные показания по значимым моментам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, 

В соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, суд также признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба. 

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления к обстоятельству отягчающему ответственность ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Пребывание ФИО2 в состоянии опьянения нашло свое подтверждение показаниями самой ФИО2, не отрицавшей факт употребления ею спиртных напитков перед совершением преступления, а также показаниями свидетелей 

<

Свидетель №1>, 

<

Потерпевший №1>, 

<

Свидетель №7>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание ФИО2, суд считает возможным не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и степени общественной опасности, наличия у виновной отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, удовлетворительные сведения по характеристике подсудимой ФИО2, свидетельствующие о том, что ФИО2 в целом, не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей ее изоляции от общества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, в соучастии с ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально женат (т.2 л.д.107), имеет троих малолетних детей на иждивении, военнообязанный, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.116), ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы, имеет непогашенные судимости (т.2 л.д.109-114). В настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Балейского городского суда Забайкальского края.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, и характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд считает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по ч.1 ст. 119 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, по п. «г» ч.3 ст. 158УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО1, признает по ч.1 ст. 119 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, по п. «г» ч.3 ст. 158УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. 

25 марта 2025 года ФИО1 была дана явка с повинной (т.1 л.д.109), выраженная в виде дачи показаний, в которых ФИО1 дал признательные показания по делу. Вместе с тем, суд не признает явку с повинной смягчающим обстоятельством, за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158УК РФ, поскольку изложенные в протоколе явки с повинной сведения не подтверждены подсудимым в суде, таким образом, протокол явки с повинной, не обосновывает его вины в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не предоставлялись сведения, которые не были известны органам следствия. Сведения о времени, месте, способе совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, стали известны сотрудникам полиции от потерпевшего 

<

Потерпевший №2>, показаний свидетелей 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №2>, 

<

Потерпевший №1>

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, освободился из мест лишения свободы 12 февраля 2021 года, и имея непогашенную судимость по приговору Газимуро-Заводского районного суда от 07 июня 2018 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, суд признает в его действиях по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ф – опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), по ч.1 ст. 119 УК РФ – рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в качестве отягчающего обстоятельства по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО1 в таком состоянии, в которое он ввел себя самостоятельно, путем употребления спиртных напитков, снизило его критические способности к своему поведению, сформировало безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла. Пребывание ФИО1 в состоянии опьянения нашли свое подтверждение показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт употребления им спиртных напитков перед совершением преступлений, а также показаниями свидетелей 

<

Свидетель №1>, 

<

Потерпевший №1>, 

<

Свидетель №7>, 

<

Свидетель №10>, 

<

Свидетель №11>., 

<

Свидетель №5>

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 при рецидиве преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному и характеризующий материал на виновного с учетом непогашенной судимости, свидетельствующий о его социальной опасности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также учитывая положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и всю совокупность изложенных выше обстоятельств, которая дает суду основание сделать вывод о том, что для исправления ФИО1 нуждается в изоляции от общества, суд считает справедливым назначить за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая в действиях ФИО1 рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и степени общественной опасности, наличия у виновного отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Суд, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, так как считает, что это не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет отвечать принципам справедливости уголовного наказания.

ФИО1 судим 09 июля 2025 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 09 июля 2025 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступления ФИО1 совершены при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд с учетом его личности, характеризующих данных в отношении него, учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также обстоятельств, что ФИО1 отбывает наказание в условиях изоляции от общества по приговору от 09 июля 2025 года, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 25 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшим 

<

Потерпевший №2> заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в оставшейся после частичного возмещения 2000 рублей, а именно в сумме 12 884 рубля. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшего признали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых, суд приходит к следующему.

Исковые требования потерпевшего 

<

Потерпевший №2> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления и установленного судом, в сумме 12 884 рубля, суд удовлетворяет в полном объеме.

Принимая решение в отношении заявленного потерпевшим искового требования, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО1 и ФИО2 в причинении имущественного ущерба установлена судом и определен размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кастет следует уничтожить, выписку по банковской карте 

<

№> на имя 

<

Потерпевший №2>, выписку по банковской карте 

<

№> на имя 

<

Свидетель №1>, выписку по банковской карте 

<

№> на имя 

<

Свидетель №2> следует хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

№>, принадлежащую 

<

Потерпевший №2>, сотовый телефон марки «Росо» в чехле-книжке с сим картой с абонентским номером 

<

№>, принадлежащие 

<

Потерпевший №2> следует оставить в распоряжении 

<

Потерпевший №2>, банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

№>, оформленную на имя 

<

Свидетель №2> следует вернуть по принадлежности, банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

№>, оформленную на имя 

<

Свидетель №1> следует оставить в распоряжении 

<

Свидетель №1>

Руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 09 июля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять ФИО1 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

Потерпевший №2> удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу 

<

Потерпевший №2> сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12 884 рубля. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кастет, следует уничтожить, выписку по банковской карте 

<

№> на имя 

<

Потерпевший №2>, выписку по банковской карте 

<

№> на имя 

<

Свидетель №1>, выписку по банковской карте 

<

№> на имя 

<

Свидетель №2> следует хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

№>, принадлежащую 

<

Потерпевший №2>, сотовый телефон марки «Росо» в чехле-книжке с сим картой с абонентским номером 

<

№>, принадлежащие 

<

Потерпевший №2> оставить в распоряжении 

<

Потерпевший №2>, банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

№>, оформленную на имя 

<

Свидетель №2> вернуть по принадлежности, банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

№>, оформленную на имя 

<

Свидетель №1> оставить в распоряжении 

<

Свидетель №1>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Шелопугинский районный суд Забайкальского края. 

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья Е.М.Григорьева