Решение

 в окончательной форме вынесено 25.06.2019г. Дело № 2-397/2019 г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13.06.2019 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В., 

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом последующего уточнения требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 700 руб., неустойку в сумме 202 818 руб., неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2019 г. (день, следующий за днем вынесения решения по делу), расходы на производство экспертизы – 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции – 1 370 руб., расходы по отправке телеграммы - 316,04 руб., стоимость услуг по копированию – 1 000 руб., расходы на нотариальное оформление документов – 2 010 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения - в сумме 65 850 руб.

Требования мотивированы следующим. 28.11.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21102 гос.номер №, под управлением ФИО12, и КИА SLS SPORTAGE SL SLS, гос.номер №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО13 В результате ДТП транспортному средству КИА SLS SPORTAGE SL SLS причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с предоставлением реквизитов банковского счета своего иного представителя, указанного в той же доверенности – ООО «Региональный центр автоуслуг» (ООО «РЦА»). В этом страховщиком ей было отказано со ссылкой на недействительности банковых реквизитов, куда истец просила произвести соответствующие выплаты. С данным отказом истец не согласна, поскольку в доверенности оговорено право на получение доверенным лицом – ООО «РЦА» страхового возмещения. Также страховой компанией не было выдано печатное инкассо, которое давало бы право получить страховое возмещение наличными средствами в банке. Согласно результатам независимой экспертизы, произведенной по заказу истца ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 131 700 руб. Также истцом были понесены иные расходы, понесенные в связи с подготовкой документации для суда.

Истец ФИО11, её представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель в письменной позиции уточненные требования истца поддержал, просил их удовлетворить. ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В письменном отзыве на иск, требования ФИО11 не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 

27.01.2018 г. между ФИО13 и АО «Тинькофф Страхование» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. Объектом страхования является транспортное средство, принадлежащее ФИО11 Заявление от ФИО11 в лице представителя ФИО1 поступило ответчику 12.12.2018 г. 

АО «Тинькофф Страхование» 24.12.2018г. направило в адрес ООО «Партнер 66» и ФИО15 уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов потерпевшего – лица, владеющего транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве. При этом было разъяснено, что лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующее имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладает (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО). 

Проигнорировав требования страховой компании, ФИО11 в лице представителя ФИО14 направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена АО «Тинькофф Страхование» 16.03.2019г. В адрес ФИО14 страховая компания 19.03.2019 г. направила ответ с требованием подтвердить наличие права собственности на имущество либо иного вещного права для получения страхового возмещения. Однако по состоянию на 20.05.2019 г. заявлений с указанием банковских реквизитов от надлежащего выгодоприобретателя – ФИО11 в адрес ответчика не поступало. Ответчик полагает свои действия правомерными, ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 ГК РФ). В действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом, поскольку свои банковские реквизиты по требованию страховой компании ФИО11 так и не предоставила, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» не имело возможности исполнить свои обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с этим, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и неустойки, то ответчик просит снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также уменьшить судебные расходы, поскольку они необоснованно завышены и не соразмерны существу нарушенного обязательства.

Представители третьих лиц АО СК «Гайде», ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», третьи лица ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав отзыв ответчика на иск, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО11 является собственником транспортного средства КИА SLS SPORTAGE SL SLS, гос.номер №. 

27.01.2018 г. между ФИО13 и АО «Тинькофф Страхование» заключен Договор обязательного страхования ХХХ № гражданской ответственности владельца транспортного средства - КИА SLS SPORTAGE SL SLS ФИО11 

Установлено, что в период действия договора страхования 28.11.2018 г. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21102 гос.номер № ФИО12, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю КИА SLS SPORTAGE SL SLS, гос.номер №, принадлежащему ФИО11 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

12 декабря 2018г. страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» получено заявление истца ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО1 о страховом событии и страховом возмещении, в котором указано о том, что автомобиль КИА SLS SPORTAGE SL SLS получил механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем ФИО11 просила осуществить осмотр автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес>. К заявлению были приложены нотариально заверенная копия паспорта собственника ТС, нотариально заверенная копия СТС, копия водительского удостоверения, копия доверенности на управление ТС, копия полиса ОСАГО, извещение о ДТП, копия сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия квитанции на эвакуатор с актом выполненных работ, копия квитанции об оплате услуг нотариуса, банковские реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» для перечисления страхового возмещения, нотариально заверенная копия нотариальной доверенности на представителя. 

В ответ на данное заявление АО «Тинькофф Страхование» 24.12.2018 г. направило в адрес ООО «Партнер 66» и ФИО15 уведомление с предложением предоставить банковские реквизиты потерпевшего – лица, владеющего транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве. При этом было разъяснено, что лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующее имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладает (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО). 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что страховая компания не организовала в установленном законом порядке осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, выплату страхового возмещения не произвела. Оснований для освобождения страховщика от выплаты возмещения в данном случае не имеется, в связи с чем отказ в такой выплате ФИО11 является незаконным.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что представитель потерпевшей ФИО11 не обладал правом требования страхового возмещения путём перечисления его на банковский счет лица (ООО «РЦА»), не владеющего имуществом на праве собственности или ином вещном праве, а поскольку потерпевшей не были представлены собственные реквизиты для перечисления ей страхового возмещения, обязанность по исполнению такого обязательства не была исполнена страховщиком по независящим от него обстоятельствам.

Указанные доводы суд полагает необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим, вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом таких обстоятельств не установлено.

Факт наступления страхового случая, наличие технических повреждений у автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2018 года, установлен материалами дела и сторонами не оспаривается. Спор возник относительно невыплаты страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, между ФИО13 и АО "Тинькофф Страхование» 27.01.2018 г. заключен договор обязательного страхования транспортного средства КИА SLS SPORTAGE SL SLS, гос.номер №, принадлежащего ФИО11 на праве собственности. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО13 и ФИО16 Выгодоприобретателем по вышеназванному договору страхования является ФИО11 (владелец ТС). 

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило повреждения, в связи с чем ФИО1, действуя на основании доверенности серии №, удостоверенной в нотариальном порядке нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 04.12.2018 г. сроком действия на три года, от имени ФИО11 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В указанной доверенности помимо ФИО1 в качестве лиц, уполномоченных действовать от имени доверителя, также перечислены ООО «Партнер 66» в лице генерального директора ФИО3., ООО «Региональный центр автоуслуг» в лице генерального директора ФИО4, а также ФИО5., ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 

В доверенности оговорены полномочия представителей, в частности, вести дела, связанные с ДТП, имевшим место 28.11.2018 г. с участим принадлежащего ФИО11 транспортного средства, по возмещению причиненного ей имущественного вреда, с правом быть представителями в различных учреждениях, в том числе, страховых компаниях, с правом получения страхового возмещения, открытия счёта на имя доверителя для получения страхового возмещения от любой страховой компании в любом банковском или кредитном учреждении, с правом зачисления и снятия денег со счёта, получения безналичных переводов и наличных сумм, при этом с правом подавать от имени доверителя любые заявления, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, с требованием перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты ООО «Региональный центр автоуслуг» (одного из представителей потерпевшей) обратилось надлежащее лицо – ФИО1 также уполномоченная доверителем на совершение данного действия. Сама потерпевшая не возражала против направления страхового возмещения на банковские реквизиты ООО «Региональный центр автоуслуг».

Не являются основанием для отказа в иске и направлены на иное толкование правовых норм доводы ответчика о том, что банковские реквизиты для получения страхового возмещения, представленные потерпевшим, не принадлежат выгодоприобретателю в смысле ФЗ об ОСАГО, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные банковские реквизиты принадлежат лицу, которое не является собственником поврежденного транспортного средства, не имеет самостоятельного права на получение страхового возмещения.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления Пленума N 58 следует, что правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В указанной норме идет речь об отсутствии у лиц, владеющих имуществом на ином праве, самостоятельного права на заявление требований о страховой выплате. Тогда как в данном случае имеют место иные правоотношения. ФИО1 и ООО «Региональный центр автоуслуг» не являются собственниками поврежденного транспортного средства, на основании предоставленной им доверенности действуют от имени доверителя ФИО11 и в её интересах с целью получения последней страхового возмещения. Как следствие, указанные в доверенности доверенные лица самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не могут, чего ими и не заявлено, настоящий спор инициирован самой потерпевшей ФИО11

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Таким образом, учитывая, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению в страховую компанию необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в результате недобросовестных действий потерпевшей, не установлено, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафных санкций и компенсации морального вреда отсутствуют. 

С согласия истца по заказу ФИО13 ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» произвело независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства КИА SLS SPORTAGE SL SLS. Согласно экспертному заключению № 1747/5 от 05.12.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 232 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 131 700 руб. 

Из представленного заключения усматривается, что экспертом-техником ФИО10 был произведен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, были изучены материалы по факту ДТП, произведена калькуляция стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов. Проанализировав и исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречий и сомнений, составлено с применением современного программного обеспечения и действующего законодательства, является достоверным, допустимым и относимым доказательством, которое суд принимает за основу при расчете причиненного ущерба. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, собственный расчет не представлен.

Претензионный порядок истцом соблюден. Ответчик 16.03.2019 г., получил претензию истца в лице представителя по доверенности ФИО14 о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 131 666,67 руб., стоимости услуг оценщика – 12 000 руб. и стоимости услуг автоэвакуатора – 5 000 руб., всего – 148 666,67 руб. Однако ответчик свою обязанность по возмещению страховой выплаты, убытков и расходов не исполнил.

С учетом этого, в связи с наступлением страхового случая с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба денежная сумма в размере 131 700 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на производство экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 указанной статьи).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа не имеется. Таким образом, в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 131 700 руб., то есть, 65 850 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом, с учётом последующего уточнения иска, исчислена неустойка за период с 10.01.2019 г. (день, следующий за днем добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 13.06.2019 г. (день вынесения настоящего решения) в сумме 202 818 руб. (131 700 руб. х 1 % х 154 дня). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа и финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оценивая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа и неустойки, суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон, и, принимая во внимание, что неустойка и штраф являются мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанных размерах явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по их взысканию положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до 50 000 руб. и неустойку до 50 000 руб. и ограничив период взыскания неустойки днем вынесения решения.

В отношении остальных требований суд учитывает, что специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы. Основанием для взыскания со страховщика такой компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация морального вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, связанных с неисполнением страховщиком своих обязанностей по определению размера ущерба, степени допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Учитывая объем работы представителя (составление и направление заявления и претензии ответчику, подготовка искового заявления с полным пакетом документов, подача его в суд), категорию дела, необходимость и документальное подтверждение данных расходов, суд с учетом требований разумности и справедливости снижает размер расходов на представителя до 5 000 руб. 

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 1 686,40 руб. из которых 1 370 руб. – расходы по отправке почтовой корреспонденции, 316,40 руб. – расходы по отправке телеграммы, документально подтверждены. Такие расходы являлись для истца необходимыми, относятся к числу издержек, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу ответчика, расходы по копированию и оформлению документов – 3 010 руб., из которых 1000 руб. - оплата за ксерокопирование, 2 010 руб. - нотариальное оформление документов. Данные расходы также подтверждены документально и не являются завышенными. 

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком. 

Вышеуказанным п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 также предусмотрено, что с момента оплаты стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 18.02.2019 г. (день оплаты расходов по проведению экспертизы) по 13.06.2019 г. (день вынесения судом настоящего решения) в сумме 328,68 руб., обоснован, арифметически верен и проверен судом, оснований сомневаться в его правильности не имеется, так как он соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 395 ГПК РФ. Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным ограничить период начисления данных процентов днем вынесения решения и взыскать с ответчика указанную сумму- 328,68 руб.

С ответчика АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета судом также взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 817 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 удовлетворить частично, взыскать в её пользу с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 131 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 328,68 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате экспертизы – 12 000 руб., почтовые расходы – 1686,40 руб., по копированию и оформлению документов – 3010 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 817 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова