Судья Сабанцев М.М. материал №22к-868/2021

Материал №1-158/2021

УИД №67RS0007-01-2021-000927-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Салгая Р.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев – до (дата) .

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Салгая Р.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2021 года в Сафоновский районный суд Смоленской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2021 года подсудимому ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев - до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», акцентирует внимание, что суд не проанализировал возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 проживает вместе с матерью и братом - инвалидом, которому постоянно требуется уход, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., к уголовной и административной ответственности не привлекался. По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведение ФИО1: пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли от следствия и суда, не нарушал ли условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Утверждает, что ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, причиненный преступлением ущерб в размере 11 000 рублей загладил на сумму 100 000 рублей, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, соседями характеризуется положительно. Считает, что данные обстоятельства характеризуют ФИО1, как порядочного гражданина, и не были учтены судом первой инстанции. Подчеркивает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Отмечает, что на настоящие момент у ФИО1 отсутствует возможность как-либо повлиять на рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции, таким образом, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании положений ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Постановлением Конституционного Суда РФ 22 марта 2005 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» ч.10 ст.108, ч.10 и 11 ст.109, ч.1 ст.255 УПК РФ, допускающие рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона, Постановления Конституционного Суда РФ судом не выполнены: суд не исследовал в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для продления подсудимому срока содержания под стражей.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что решение о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора принималось судом первой инстанции в открытом судебном заседании, однако, как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2021 года, аудиозапись в судебном заседании не производилась.

В такой ситуации постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, согласно ст.389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит на учете 

<

данные изъяты>», не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать подсудимому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц - до (дата) .

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова