Дело № 2-39/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: марки «Тойота Камри» г.н.№ под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО5, и марки «Тойота Целика» г.н.№ под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу. На месте ДТП в отношении ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН, в котором указано, что водитель ФИО12, управляя автомобилем «Тойота Камри» со стороны ул.ФИО7 в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с ТС «Тойота Целика». Водитель ФИО12 определение получил на руки, не обжаловал. ФИО12 является причинителем вреда транспортному средства истца, его автогражданская ответственность застрахована в ООО НСК «Росэнерго». Истец обратилась по прямому возмещению убытков в ООО СК «Паритет-СК» 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; транспортное средство истца предоставлено на осмотр ООО СК «Паритет-СК», последнее ДД.ММ.ГГГГ перевело страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда транспортному средству, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО ЮК «Медвед-Прав»; ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о проведении осмотра ТС истца ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного транспортному средству истца ущерба определена в размере 

<

данные изъяты> рублей за минусом годных ликвидных остатков в размере 92774 рубля, что составляет 367 416 рублей. В связи с обращением в ООО ЮК «Медвед-прав», истец понес денежные затраты по определению причиненного ущерба в размере 17 000 рублей. Кроме того, истец понес затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 7500 рублей, а также затраты на проведение деффектовки в размере 5000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, затрат на экспертизу в размере 17000 рублей, эвакуацию в размере 7500 рублей, проведение деффектовки в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» предоставило истцу страховое возмещение в размере 46044,50 рублей. Считает, что недобросовестными действиями ответчика по занижению первоначальной выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 7500 рублей, расходов по оплате проведения дефектовки в размере 5000рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО8, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не согласна с заключением судебной экспертизы по оценке причиненного транспортному средству истца ущербу. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме, с учетом произведенных ответчиком выплат. Возражала против снижения штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО9, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, считает завышенными судебные расходы и моральный вред. В случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить штраф.

В судебное заседание не явилась истец, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства по делу не просила, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Целика» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 автомобиля марки «Тойота Целика», и автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО12 по факту того, что последний, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» со стороны ул. ФИО7 в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по ул.ФИО7 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства и вина ФИО12 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен вред в виде повреждения правового переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера, правового переднего колеса, капота, обвеса.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Камри» гос. регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО НСК «Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ №, владельца автомобиля марки «Тойота Целикa» гос.рег.знак № - в ООО СК «Паритет-СК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Паритет-СК» в 

<

адрес> с извещением о страховом случае и с заявлением о выплате страхового возмещения, на восстановление принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» в счет страхового возмещения перевело истцу 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба транспортному средства истца, 

<

данные изъяты> рублей – оплата эвакуации транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – хранение транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась 28.08.2018г. в ООО ЮК «Медвед-прав» для проведения осмотра автомобиля и проведение независимой технической экспертизы с целью установления объема и стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. 

На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за определение величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик своевременно уведомлен истцом о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Кроме того, на основании квитанции-договора № серия АХ от ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена диагностика скрытых повреждений ее автомобиля, о чем составлен деффектовочный акт от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, в связи с чем истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно составленного ООО ЮК «Медвед-прав» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость спорного автомобиля истца определена в размере 

<

данные изъяты> рублей на момент ДТП, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, стоимость ликвидных остатков запасных частей автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, итого ущерб автомобилю истца определен в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с претензией о возмещении доплаты страхового возмещения, затрат на диагностику (дефектовку) транспортного средства после ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» дополнительно перевело истцу 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> – за вред, причиненный транспортному средству, 

<

данные изъяты> рублей – оплата независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводов эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенных им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, с учетом технически исправного состояния без учета повреждений кузова, двигателя и ходовой части, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты> рублей; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость ликвидных остатков данного автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО11 в судебном заседании, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации (положение N 432-П), подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела и фотографий поврежденного автомобиля; подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении; составлено профессиональным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, состоящего в реестре экспертов-техников. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела не является. 

Доводы представителя истца по оспариванию указанного заключения суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу выплачено 

<

данные изъяты>, из которых в счет возмещения ущерба автомобилю - 

<

данные изъяты> по оплате независимой оценки 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – оплата эвакуации транспортного средства.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, и его размером по заключению эксперта (

<

данные изъяты> рублей – стоимость ликвидных остатков 

<

данные изъяты> рубля=

<

данные изъяты> рублей) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), разница между выплаченными расходами на независимую оценку и фактически понесенными составляет 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек (

<

данные изъяты> рублей), разница между выплаченными расходами на эвакуатор и фактически понесенными составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.

Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ( в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (пп.а); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп.д).

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств того, что истцу произведена доплата страховой выплаты в 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика в счет суммы страхового возмещения подлежит взысканию 

<

данные изъяты> копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в указанной сумме и отказу в удовлетворении по сумме, превышающей взысканную.

Кроме того, как установлено выше, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и на диагностику, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как ответчиком возмещено только 

<

данные изъяты> рублей, а также понесены расходы на диагностику (дефектовку) внутренних повреждений в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных норм права, в том числе ст.15 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, пояснений представителя истца в части обоснования данных затрат, с учетом произведенных частичных выплат ответчиком, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на диагностику в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, расценивая требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению в указанных суммах, и отказывает в их удовлетворении по размеру, превышающему взысканный, так как ответчиком 

<

данные изъяты> рублей за эвакуатор возмещены добровольно истцу.

Кроме того, как установлено выше, истцом понесены расходы по оплате работы независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как ответчиком возмещено только 

<

данные изъяты> рублей, разница между возмещенными и фактически понесенными расходами составляет 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При также обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате работы эксперта как судебные расходы в размере 6142 рубля 00 копеек, удовлетворяя требования в данной сумме и отказывая по сумме, превышающей взысканную.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, факта нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (50% от 

<

данные изъяты> рублей), в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, в связи с чем отказывает представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понесла расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в указанной части частично, и отказывая в остальной их части.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в виде расходов на диагностику в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате работы эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 января 2019 года.