Копия

Гр.дело №2-151/2024 УИД: 24RS0049-01-2023-001536-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 05.06.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда» (государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Альфа страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 352 700 руб., что подтверждается платежными поручением № 733237 от 20.06.2022.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 352700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727,00 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2022, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2022 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственным номером №, под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности. 

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который выезжая с прилегающей территории со стороны 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.06.2022, согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена. 

В материалы дела прежним собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.05.2022 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал на момент ДТП ФИО1 

В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В результате столкновения транспортных средств по вине ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

АО «АльфаСтрахование» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвело выплаты страхового возмещения ФИО5 на основании акта осмотра от 10.06.2022 и экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от 15.06.2022, в размере 352700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 733237 от 20.06.2022. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 352700,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6727,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №35642 от 28.11.2023. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 6727,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке возмещения ущерба 352 700,00 рублей и возврат госпошлины в размере 6 727,00 рублей, а всего 359 427 (Триста пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: -подпись- О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич