УИД: 50RS0011-01-2024-004479-89 Административное дело № 2а-164/25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2025 года МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-164/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки, обязании принять новое постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО3 И.А. по исполнительному производству № *** от ХХХХ года о принятии результатов оценки от ХХХХ года недвижимого имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ООО ПК «Жуковский втормет» - земельного участка, площадью * кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Х; нежилого помещения, площадью * кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресуХ, установленной судом. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. на исполнении находится исполнительное производство № *** от ХХХХ года, возбужденное в отношении должника ООО ПК «Жуковский втормет».

ФИО1 является взыскателем в рамках указанного исполнительного производства. 

ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО3 И.А. в рамках указанного исполнительного производства арестовано следующее имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер *** нежилое помещение, расположенное по адресу: Х с кадастровым номером ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО3 И.А. от ХХХХ года приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом № *** от ХХХХ года, выполненным ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ». 

Административный истец не согласен с данным отчетом об оценке имущества, считает величину рыночной стоимости объекта оценки в размере * руб. значительно выше рыночной стоимости арестованного имущества, что нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО3 И.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель административного ответчика Жуковского ГОСП УФССП России по М.О., ГУ ФССП России по М.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО ПК "Жуковский втормет" в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель заинтересованного лица ООО ЭОК "Приоритет" в судебное заседание не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. 

Из части 1 статьи 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО3 И.А. находится исполнительное производство № *** от ХХХХ года, возбужденное в отношении должника ООО ПК «Жуковский втормет», предмет исполнения – взыскание денежных средств.

Взыскателем в рамках указанного исполнительного производства является ФИО1.

ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО3 И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 46). 

В этот же день, ХХХХ года, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 47-49).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1), вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7). 

Согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО3 И.А. для участия в исполнительном производстве № *** от ХХХХ года привлечен специалист ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ».

ХХХХ г. оценщиком ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ» ФИО4 составлен отчет № *** по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества составляет:

- земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер ***: * руб. (НДС не облагается);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, с кадастровым номером ***: * руб. (с учетом НДС), * руб. (без учета НДС).

Административный истец с данным отчетом не согласен, полагает, что величина рыночной стоимости объектов недвижимости, указанная в отчете об оценке, значительно выше рыночной стоимости арестованного имущества, что нарушает права и законные интересы ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству.

По ходатайству административного истца определением суда от ХХХХ года по настоящему дела назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «3Д-Эксперт».

Из заключения эксперта № *** выполненного ООО «3Д-Эксперт», следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер ***, составляет * руб., рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Х с кадастровым номером ***, составляет * руб.. 

Представитель административного истца с выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что стоимость объектов недвижимости, определенная в заключении судебной экспертизы, является завышенной, указывает на то, что заключение эксперта составлено неполно и неточно, в частности отсутствует информация об использовании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также об использовании федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в части, не противоречащей 73-ФЗ. В экспертизе отсутствует описание проведенных исследований, не приведены диапазоны рынка, эксперт использует корректировки для жилых зданий, хотя объектом исследования является нежилое здание. Просил о назначении по делу повторной экспертизы. 

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не усматривается.

Само по себе несогласие административного истца с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о том, что заключение эксперта является неполным и неясным. 

Сопоставляя выводы судебной экспертизы № ***, выполненного ООО «3Д-Эксперт», и отчет ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ», выполненный в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете об оценке № ***, составленном ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ», явившегося основанием для принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем, поскольку оценка проведена без непосредственного осмотра объектов, в то время как при проведении судебной экспертизы эксперт выезжал на место и очно производил осмотр земельного участка и расположенного на нем здания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ», в рамках исполнительного производства, что влечет за собой признание постановления судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО3 И.А. от ХХХХ года, которым принято результаты оценки в соответствии с отчетом № ***, об определении рыночной стоимости арестованного имущества, незаконным. 

Поскольку заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, а доводы представителя административного истца о завышенности рыночной цены арестованного имущества, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с этим, надлежит установить рыночную стоимость арестованного имущества в виде: земельного участка, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер ***, в размере * руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, с кадастровым номером ***, в размере * руб., в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм, а также восстановление нарушенных прав и свобод.

Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав ФИО1 в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки, обязании принять новое постановление, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ХХХХ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в соответствии с отчетом № *** от ХХХХ года об оценке арестованного имущества, составленного ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ», в рамках исполнительного производства № ***. 

Установить рыночную стоимость рыночную стоимость земельного участка, площадью * кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Х, в размере * руб., рыночную стоимость нежилого помещения, площадью * кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Х, в размере * руб., в соответствии с заключением эксперта № ***, выполненного ООО «3Д-Эксперт».

Обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья О.М. Царьков