Дело №2-1586/2020

УИД 02RS0001-01-2020-004088-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре Аларушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – начисленные проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – неустойка, 

<

данные изъяты> – неустойка, начисленная после выставления заключительного требования. Заявленные требования мотивированы неисполнением заемщиком условий данного кредитного договора по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условий по обслуживанию кредита, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% процентов годовых. Исполнение заемщиком кредитного обязательства определено ежемесячными платежами в погашение основного долга и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченной задолженности и по дату ее полного погашения либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. 

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором, неоднократно нарушались. Направленное истцом заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – начисленные проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – неустойка, начисленная до выставления заключительного требования, 

<

данные изъяты>, начисленная после выставления заключительного требования.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств иного расчета задолженности, как и доказательств уплаты задолженности суду не представлено. С учетом установленных судом обстоятельств и условий кредитного договора требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. 

В настоящем споре исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по кредиту, периода допущенной заемщиком просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых банком за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ФИО1 обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку, начисленную до выставления заключительного требования, до 

<

данные изъяты>, неустойку, начисленную после выставления заключительного требования, до 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств заемщиком и требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты>., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной до выставления заключительного требования, в размере 

<

данные изъяты> неустойки, начисленной после выставления заключительного требования, в размере 

<

данные изъяты> суд отказывает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в части в связи с уменьшением судом предъявленной к взысканию неустойки (штрафных санкций), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. уменьшению не подлежат и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357046 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – начисленные проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка, начисленная до выставления заключительного требования, 

<

данные изъяты> – неустойка, начисленная после выставления заключительного требования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Во взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойки, начисленной до выставления заключительного требования, в размере 

<

данные изъяты>., неустойки, начисленной после выставления заключительного требования, в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020. 

Судья И.С. Малкова