дело № 12-122/2024 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года с. Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Боковой Л.А., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:18 по адресу 14 км а/

<

адрес>,3 м а/д «Илек-Ташла-Соболево», 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.80 % (1.080 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.080 т, на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. 

За указанное нарушение ФИО5 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в Илекский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя её тем, что из постановления следует, что нарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 14 км а/

<

адрес>,3 м а/д «Илек-Ташла-Соболево», 

<

адрес>, транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 2 – осного автопоезда. На момент совершения правонарушения указанное транспортное средство принадлежало ФИО5, однако в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его арендовало МУП «Илекский коммунальщик».

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 участие не принимает, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МТУ Ространснадзора в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:18 по адресу 14 км а/

<

адрес>,3 м а/д «Илек-Ташла-Соболево», 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.80 % (1.080 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.080 т, на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС №, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через «Илек-Ташла-Соболево» получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверки С-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме. По результатам измерения составлен акт № измерения параметров ТС на основании которого собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимого показателя по габаритам.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность принятых актов. Запрета на представление доказательств на любой стадии производства. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.» указано, что собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. Аналогичные по своему содержанию разъяснения приведены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», а именно при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. В доказательства нахождения транспортного средства МАЗ 543203-2122, государственный регистрационный знак 

<

***>, во владении не ФИО1, а во владении арендатора МУП «Илекский коммунальщик» заявителем представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и МУП «Илекский коммунальщик»; - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате арендной платы по договору аренды; - страховой полис ОСАГО на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ; -путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО3; -копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Илекский коммунальщик» и ФИО4

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого юридического лица суду были представлены и указаны выше. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Ввиду изложенного оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 ФИО9 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Бокова Л.А.