Дело № 5-108/2025

64RS0043-01-2025-000763-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Пантеев Д.С.

при секретаре Торгашевой Т.В., 

с участием ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Личман ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №, иные данные

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО1, управляя а/м Тойота РАВ 4 н/з № регион, напротив 337 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград у 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с а/м «Опель Астра» н/з № регион, под управлением водителя ФИО4, после чего допустил наезд на а/м «Киа Рио» н/з № регион и пешехода Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, поддержал объяснения, данные им в ходе административного расследования, и просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Представитель Потерпевший №1 - ФИО5 поддержала как объяснения, данные Потерпевший №1 в ходе административного расследования так и их доводы отраженные в письменной позиции по делу, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО1, управляя а/м Тойота РАВ 4 н/з № регион, напротив 337 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград у 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с а/м «Опель Астра» н/з № регион, под управлением водителя ФИО4, после чего допустил наезд на а/м «Киа Рио» н/з № регион и пешехода Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Изложенное согласуется с объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования (л.д. 11), и в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. управлял а/м Тойота н/з № регион, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед поворотом на 

<

адрес> поздно заметил, что перед ним остановился автомобиль «Опель», предпринял торможение и повернул вправо, однако произошло столкновение, удар пришелся в заднюю правую часть а/м «Опель», от которого его автомобиль выбросило на автобусную остановку, где он совершил наезд на а/м «Киа» и пешехода;

с объяснениями Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования (л.д. 12), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. управляя а/м «Киа» н/з № регион, двигались с супругой со стороны 

<

адрес>, напротив 337 км автодороги остановились на автобусной остановке для того, чтобы подкачать колесо. Находясь около багажника своего автомобиля, услышал звук тормозов и почувствовал удар, от которого отлетел в кювет, после чего увидел рваную рану на своей левой ноге;

с объяснениями ФИО6 данными в ходе административного расследования (л.д. 14), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. они с мужем двигались на автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановились на автобусной остановке напротив поворота в 

<

адрес> для того, чтобы подкачать колесо, через несколько минут после того как муж вышел накачивать колесо, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля;

с объяснениями ФИО4 данными в ходе административного расследования (л.д. 13), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он управляя а/м «Опель» н/з № регион, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к повороту 

<

адрес>, притормозил чтобы пропустить поворачивающую машину, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Виновность ФИО1 также подтверждается: рапортом о произошедшем ДТП (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия (л.д. 4-9, 10), фототаблицей (л.д. 31), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: рвано-ушибленные раны передне-внутренней поверхности левой голени в средней и нижней трети, осложнившиеся некрозом кожного покрова, зашившие в настоящее время посредством рубцов, перелом шейки левой малоберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. 

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд относит признание ФИО1 вины в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности на основании главы 12 КоАП РФ), вместе с тем, полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Личман ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Д.С. Пантеев 

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; код 099, л/с 

<

***>)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

Кор/сч 

40102810845370000052

КБК

18811601121010001140

УИН

№

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда 

<

адрес> в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.