К делу № 2-2596/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «02» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего по соглашению от 03.07.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2018 года, его мотоциклу Ducati Diavel Carbon, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сибирский Спас», его гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный им банковский счёт не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился за независимой оценкой (экспертизой) к ФИО5-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла, с учетом износа в размере 421 283,58 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в результате чего, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 309 400 руб.. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для его (истца) обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 600 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО5 в размере 6 000 руб.. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – адвокат ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 918,80 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исключить из числа доказательств независимую экспертизу, так как она не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчи-танная по Единой методике, составила 309 400 руб.. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 309 400 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер штрафа/неустойки, морального вреда до 1 000 руб., снизить расходы по оплате услуг представителя, а также снизить расходы по оплате расходов на подготовки экспертного заключения. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubisi Lancer, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и мотоцикла Ducati Diavel Carbon, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения имущества подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сибирский спас», по страховому полису МММ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО4 на момент страхового случая была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр повреждённого мотоцикла, признал заявленный случай страховым событием, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный им лицевой счёт не поступала.

Между тем, по истечении указанного срока, ответчиком было признано заявленное событием страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 309 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО4 обратился к независимому ФИО5-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Ducati Diavel Carbon, государственный номер №, с учётом износа составляет 421 283,58 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с приложением данного экспертного заключения, однако к желаемому результату это не привело, ответчиком доплаты к ранее произведенной страховой выплате не произведено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о защите прав и законных интересов. 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что механические повреждения мотоцикла Ducati Diavel Carbon, государственный номер №, могли быть получены при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла Ducati Diavel Carbon, государственный номер №, с учётом износа, составляет 392 318,80 руб. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО5 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО5, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО5 не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 82 918,80 руб., исходя из расчёта: 392 318,80 (сумма страхового возмещения) – 309 400 (произведённая страховая выплата) = 82 918,80 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 84 576,36 руб., исходя из следующего расчета: 82 918,80 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 102 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 84 576,36 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО4, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (102 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», до 70 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 82 918,80 руб., то есть в размере 41 459,40 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО4 и ФИО1, квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, ФИО4 оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 918 рублей 80 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 459 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 256 378 рублей 20 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 4 558 рублей 37 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.