Дело № 2-1188/2024

31RS0012-01-2023-000866-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Судаковой А.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Белгородской области с иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 351 700 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 960 рублей, 

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 20 000 рублей, 

расходы по направлению телеграммы в размере 353,37 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 11.06.2023 года около 16 часов 30 минут на 152 км.+700 метров а/д Белгород – М4 Дон – Москва – Воронеж – ФИО5 – на – Дону – Краснодар – Новороссийск Белгородской области произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство AUDI A6, гос.рег.знак № (страховой полис № № в СПАО «Ингосстрах»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810031220002318913 от 10.08.2023 года, водитель ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу AUDI A6, гос.рег.знак № двигавшего по главной дороге слева и совершила с ним столкновение. Виновность в ДТП, в установленном законом порядке, не оспаривалась. Вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление по делу вступило в законную силу. 

Страховщик организовал осмотр аварийного автомобиля, по результатом которого признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля. 

Согласно экспертного заключения ООО «Воланд» № 363 от 18.10.2023 года, размер восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, гос.рег.знак № составляет 3 875 200 рублей. Рыночная стоимость аварийного автомобиля до повреждения составляет 2 135 000 рублей, размер годных к дальнейшей реализации остатков ТС составляет 394 900 рублей. ФИО3, являясь виновным в ДТП лицом, обязана возместить материальный ущерб в размере 1 351 700 рублей. На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 11.01.2024 года дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, для представления своих интересов направил своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, который, в свою очередь, настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными. Требование о взыскании судебных расходов не поддержал, поскольку полагал данное требование преждевременным.

Ответчик – ФИО3, ее представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части суммы в размере 300 000 рублей, в остальной части возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в иске на основании доводов, представленных в возражениях на исковое заявление. 

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в заседание истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 11.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аудио А6, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № под управлением ФИО3(л.д.15). Транспортному средству истца был причинен ущерб. 

Виновным в данном ДТП была признана ФИО3 (Т.1 л.д. 14).

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810031220002318913 от 10.08.2023 года, водитель ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Ауди А6, гос.рег.номер № под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге слева, в результате чего совершила с ним столкновение. 

Данное постановление об административном правонарушении № 18810031220002318913 от 10.08.2023 года не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, сотрудником ИДПС ОГИБДД России по Красногвардейсткому району в присутствии водителя и двух понятых произведен осмотр транспортного средства Аудио А6, гос.рег.номер №, согласно которому были установлены повреждения, а именно: передний бампер, передний капот, передняя левая и правая блок опоры, лобовое стекло, переднее левое и правое крыло, решетки радиатора, радиатор (Т.1 л.д.126).

Также, сотрудником ИДПС ОГИБДД России по Красногвардейсткому району был произведен осмотр транспортного средства Лады Гранта гос.рег.знак № в присутствии водителя и двух понятых, согласно которому были установлены повреждения, а именно: переднее лобовое стекло, крыло, передний бампер, передняя левая и правая блок опоры, передние два крыла, решетка радиатора, левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида (Т.1 л.д.124). 

Из объяснений ФИО6, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейсткому району, установлено, что ФИО6 управлял исправленным автомобилем Ауди А6, го.рег.знак № осуществлял движение по автодороге Белгород-М4-Дон-Москва-Воронеж-ФИО5-на-Дону. ФИО3 осуществляла движение со второстепенной дороги, управляя автомобилем Лада Гранта, гос.рег.номер № Когда ФИО6 подъехал к перекрестку, в это время ФИО3 совершила маневр, не убедившись в отсутствии транспортных средств, в следствии чего ФИО6 совершил резкое торможение, что привело к столкновению (Т.1 л.д.128-129).

11.06.2023 года по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии ст. 12.14. КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении (Т.1 л.д.130) 

Дело об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (Т.1 л.д.138).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр. 

Произведя осмотр и признав случай страховым, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО7 страховую выплату в размере 400 000 рублей (Т.1 л.д. 17-19).

Однако выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Воланд» № 363 от 18.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 3 875 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6, гос. рег.номер № до повреждения составляет 2 135 000 рублей. Стоимость годных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства Ауди А6, гос.рег.номер № составляет 394 900 рублей (Т.1 л.д.22-34).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец предъявил к виновнику требование о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 1 351 700 рублей. 

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении комплексной автотехнической экспертизы. 

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

На основании определения суда от 24.04.2024 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза». 

Согласно экспертного исследования № 19501 от 20.06.2024 года, фактическое место столкновения автомобиля Аудио А6, гос.рег.номер № и Лада Гранта, гос.рег.номер №, исходя из материально-вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения и фотографиях находится на полосе движения автомобиля Ауди А6.

С технической точки зрения столкновение автомобилей Ауди А6, гос.рег.номер № и Лада Гранта, гос.рег.номер № могло произойти в точке 3, указанной на схеме места совершения административного правонарушения (Т.1 л.д.183).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ауди А6, гос.рег.номер № (ФИО6), должен был действовать согласно требованиям п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада Гранта, гос.рег.номер № (ФИО3) должна была действовать согласно требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Ауди А6 не соответствовали п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Лада Гранта не соответствовали п. 13.9. ПДД РФ. Причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием заключается в том, что водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3 при совершении маневра поворота налево с выездом на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю Ауди А6, двигавшемуся с левой стороны по главной дороге. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос.рег.номер № от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2023 года составляет: 4 233 490 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 416 000 рублей (Т.1 л.д.177-209). 

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 19501 от 20.06.2024 года неимеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что истец двигался со скоростью 130 км, в связи с чем нарушил правила пункта 10.1 ПДД, в связи с чем ответчик просила уменьшить размер взыскания до 300 000 рублей, при этом в материалы дела не представлены доказательств того, что в случает соблюдения скоростного режима истцом, можно было избежать столкновения транспортных средств. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, в обжалуемых судебных постановлениях, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы своим правом на увеличение размера исковых требований не воспользовалась.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимания представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в виде разницы рыночной стоимости автомобиля, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 1 319 000 (2 135 000 (стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченное страховой организацией страховое возмещение) – 416 000 рублей (стоимость годных остатков).

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 98,42%.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 19 684 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба (заключение № 363 от 18.10.2023, которое подтверждены кассовым чеком от 07.09.2023 года приложением договора №; 156 от 05.09.2023 года (20 000 х 98,42 %)(Т.1 л.д. 36).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 11 600 рублей в возмещение расходов по эвакуации ТС с места ДТП (Т.1 л.д. 16).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 353,37 рублей.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы.

Предъявляя настоящее требование в суд, в качестве доказательств понесенных почтовых расходов, стороной истца представлен кассовый чек от №754 от 01.09.2023 года на сумму 353,37 рублей (Т.1 л.д.21).

Таким образом, судом с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 347,78 рублей (353,37 х 98,42%).

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 960 рублей, что подтверждается, чеком по операции от 21.11.2023 года (Т.1 л.д.9).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 723, 63 рублей (14 960х98,42%).

Вместе с тем, суд полагает правомерным в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказать, поскольку стороной истца для приобщения не был представлен оригинал доверенности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 319 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 19 684 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства 11 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 723,63 рубля, почтовые расходы 347, 78 рублей, а всего 1 365 355(один миллион триста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 41 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 03.07.2024 года.